УИД 53RS0016-01-2022-002026-92
Дело № 2-1504/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Старая Русса
Новгородская область 19 декабря 2022 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,
при секретаре Малышевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 30 апреля 2013 года по 26 октября 2020 года включительно в размере <данные изъяты> копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем в период с 30 апреля 2013 года по 26 октября 2020 года у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. 26 октября 2020 года банк уступил право требования задолженности ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 октября 2020 года. В период с 26 октября 2020 года по 26 августа 2022 года должником внесено в погашение задолженности <данные изъяты> копейки.
Определением судьи от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Представитель истца ООО «Феникс», представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых она указала, что с исковыми требованиями не согласна, кредитное обязательство ею полностью исполнено, задолженности не имеет. О требованиях истца ей стало известно 26 октября 2021 года, когда с её счета в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> копеек на основании судебного приказа по делу №. После этого она обратилась с возражениями на судебный приказ. Определением мирового судьи от 26 ноября 2021 года судебный приказ был отменен. В добровольном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> банку не погашала. Просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ч.ч. 3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, в редакции на дату заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев <данные изъяты> % годовых.
Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и заявлением ФИО1 от 29 ноября 2012 года.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Ежемесячный платеж по договору составил <данные изъяты>, а последний платеж в размере <данные изъяты>.
Как следует из представленной выписки по счету и расчета исковых требований ФИО1 не была внесена часть платежей (начиная с 29 апреля 2013 года), в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 октября 2020 года составила <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – сумма штрафов.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора, принятых заемщиком обязательств, а также произведенным с учетом внесенных ответчиком платежей и удержанной суммы.
В нарушение положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме.
Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) №, заключенному 23 октября 2020 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий), к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Из условий договора следует, что ООО «Феникс» переходят права требования в отношении уплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга (п.1 договора).
Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.В представленном суду заявлении ответчиком ФИО1 представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума), по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и абз. 2 п.18 Постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в даты и размеры, указанные в графике платежей: количество ежемесячных платежей – <данные изъяты> дата первого ежемесячного платежа – <данные изъяты> года, дата последнего платежа – <данные изъяты> 2015 года, сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) – <данные изъяты>, последнего платежа – <данные изъяты>.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Учитывая, что возврат кредита должен был быть осуществлен ответчиком в срок до 30 ноября 2015 года, срок исковой давности по возврату основного долга истек 30 ноября 2018 года.
Истец обратился к мировому судье судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (отметка почтового штемпеля). 27 июля 2021 года мировым судьей названного судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от 08 ноября 2021 года судебный приказ был отменен.
ООО «Феникс» обратилось в суд с <данные изъяты> (отметка на конверте), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Исчисляя срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, используя материалы дела, представленный график платежей и расчет исковых требований, суд приходит к выводу, что на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением (30 октября 2022 года) срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченных платежей по договору займа истек. Кроме того, при исчислении срока исковой давности, суд учитывает то обстоятельство, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 16 июля 2021 года, срок исковой давности уже также истек, в связи с чем такое обращение за судебной защитой также не влияет на течение срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям пропущен ко всему периоду заявленных требований.
В п.12 указанного Постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводы истца о поступлении от ответчика частичной оплаты долга в сумме <данные изъяты>, суд не может принять во внимание как совершение должником действий по признанию долга. Данные удержания осуществлялись в рамках исполнительного производства, после чего ФИО1 были поданы возражения, судебный приказ был отменен.
Как следует из п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с изложенным, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с требованиями к ответчику, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истцу в иске, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 декабря 2022 года.
Судья З.А. Шуба