Дело № 2-1039/2025
УИН 28RS0005-01-2024-000550-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Бобровой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства республики ФИО2 (Якутия) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам,
установил:
министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства республики ФИО2 (Якутия) обратилось в суд с иском, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 10:15 часов Якутским комитетом государственного экологического надзора проведены контрольно-надзорные мероприятия по административной территории «город Якутск», в ходе которых установлена отсыпка строительными отходами в виде обломков железобетонных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102052:325. Твердые отходы строительства и ремонта относятся к четвертому классу опасности, площадь захламления составляет 900 км. По информации УМИ ОА <адрес>, земельный участок <номер> принадлежит ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 42, Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), ст. 3, 14, 72, 75, 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. 46 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту – БК РФ), министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства республики ФИО2 (Якутия) просит:
- взыскать с ФИО1 599 625 рублей в доход бюджета министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства республики ФИО2 (Якутия) в счёт возмещения вреда, причиненного почвам, ввиду несанкционированного размещения отходов производства и потребления.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что не согласна с доказательствами расчетов, представленными истцом. Характер загрязнений по делу также не доказан. На земельном участке возведен жилой дом, семья ответчика является многодетной, в связи с чем сумма взыскания подлежит снижению в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Ответчику принадлежит данный земельный участок, отсыпка на нем была необходима в силу природных условий для строительства, законодательством это не запрещено. К ответственности за это ответчик также не был привлечен.
В материалы дела представлена письменная позиция представителя ответчика ФИО6, в которой она указывает, что ответчиком в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка 14:36:102052:325 для индивидуального жилищного строительства возводился индивидуальный жилой дом. В соответствии с законодательством Российской Федерации, для возведения индивидуального жилого дома стандарты не предусматривают обязательную отсыпку земельного участка. Однако если такая отсыпка необходима для строительства и соответствует градостроительным нормам, а также не нарушает права соседей и не создает угроз безопасности, она может быть выполнена. Так как законодательство не устанавливает прямых запретов, ответчик использовал бой кирпича и бетона в качестве основания под фундамент, который способен выполнять дренажную функцию, распределяя нагрузку жилого дома. Выездное мероприятие с фиксацией нарушений было 10 мая 2023 года, однако ответчиком нарушение было устранено, строительный мусор, находящийся в момент строительство жилого дома на земельном участке <номер> был убран в течении двух недель после предупреждения администрацией об обязанности вывезти мусор. Так как строительный мусор был убран, то ответчику не было известно о наличии к нему требований об уплате штрафа за порчу почвы. Досудебная претензия направлена 22 ноября 2023 года и ответчик ее не смог получить. Исковое заявление было подано истцом уже 06 марта 2024 года. Претензионное письмо <номер> направлено заказным письмом ответчику по адресу регистрации <адрес>, с требованием в тридцатидневный срок добровольно уплатить ущерб, с приложенным расчетом вреда. Ответчик посчитал, что спор урегулирован путем устранения нарушения, так как никакой последующей информации от истца он не получал, в том числе и требования о возмещении ущерба причиненный почвам, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в размере 599 625 рублей. Также в своих расчетах истец говорит о приблизительном размере земельного участка, на котором был обнаружен строительный мусор, представленные в материалы дела доказательства в виде фотофиксации строительного мусора не могут быть надлежащим доказательством размера территории, на котором был обнаружен строительный мусор. Также истцом не проводился отбор контрольных проб почвы и их лабораторное исследование во время проведения проверки, соответственно подтверждение наличие вреда в загрязнении окружающей среды отсутствует. Ответчик, при возведении жилого дома на земельном участке <номер> действовал добросовестно, умышленного причинения вреда окружающей среде не имело место быть, что может являться основанием для уменьшения размера ответственности. Ответчик и его семья имеет статус многодетной, штраф в размере 599 625 рублей является значительным и будет способствовать снижению уровня жизни, как его, так и его семьи. Истцом надлежащим образом не доказан факт причинения вреда, материалами дела не подтверждается размер вреда, причиненного почве, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Со стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).
Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»).
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.
Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко»», окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.
По настоящему делу факт нарушения ФИО4 природоохранного законодательства путем расположения на своем земельном участке, не предназначенных для этого строительных отходов на площади 900 кв. м стороной ответчика не оспорен. При этом, устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства, на что указывает представитель ответчика, не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом, как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать отходы производства с принадлежащего ему земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.
По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Между тем, в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств тяжелого материального положения, не представлено сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества. Само по себе то обстоятельство, что семья ответчика имеет статус многодетной, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда.
Стороной ответчика не представлено весомых доказательств неверности представленного стороной истца в материалы дела расчета вреда, нанесенного почвам. Контррасчет также не представлен.
Иные доводы ответчика, такие как неполучение ФИО4 претензии, и несогласие с размером площади почвы, которая подверглась загрязнению, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Поскольку в результате размещения на принадлежащем ответчику земельном участке строительных отходов, почве как объекту окружающей среды причинен вред, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 9 196 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства республики ФИО2 (Якутия) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> с/с <адрес> Республики Таджиистан, паспорт <номер> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счёт возмещения ущерба, причинённого почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке <номер> (расположенного по адресу: <адрес>) в размере 599 625 рублей путем перечисления на счет по следующим реквизитам: УФК по PC (Я) (Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики ФИО2 (Якутия)), ИНН <***>, КПП 143501001, КБК 078 1 16 11050 01 8000 140, счет получателя: <номер>, банк получателя: Отделение- НБ Республики ФИО2 (Якутия) <адрес>, БИК банка получателя средств (БИК ТОФК): 019805001; наименование банка получателя средств: ОГДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ФИО2 (ЯКУТИЯ) БАНКА РОССИИ// УФК но Республике ФИО2 (Якутия) <адрес>; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)): 40<номер>; номер счета получателя (номер казначейского счета): 03<номер>, ОКТМО 98701000.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> с/с <адрес> Республики Таджиистан, паспорт <номер> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину 9 196 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 3 октября 2025 года
Председательствующий судья Н.Г. Залунина