Дело №2-5737/2025

24RS0048-01-2024-022428-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сибирь-К» к ФИО1 о погашении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь-К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о погашении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется вернуть ООО «Сибирь-К» автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ свободный от любых прав и притязаний третьих лиц, в том числе с последующим снятием обременения залоговым обязательством АО «Тинькофф Банк», а также аннулировать регистрационный учет в органах ГИБДД, а продавец-ООО «Сибирь-К» перечислить денежные средства за автомобиль и проценты за пользование кредитом в размере 1 004 000 рублей на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К» исполнило свои обязательства по перечислению указанной денежной суммы на счет ответчика. Однако ответчик нарушил условия расторжения договора купли-продажи в части погашения кредита, в связи с чем до настоящего времени автомобиль находится в залоге у банка, так как кредит в досрочном порядке не погашен. По изложенным обстоятельствам, просит суд обязать ответчика погасить кредит в досрочном порядке, в целях исполнения соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Сибирь-К» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке, однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку юридическое лицо не лишено возможности вести дело в суде через иного представителя, выдав ему доверенность. Кроме того, нахождение представителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, обязательной явка истца в судебное заседание не признана.

Ответчик ФИО1, третье лицо АО «ТБанк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Как разъяснено в п. п. 22 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 999 000 рублей для оплаты стоимости транспортного средства.

По договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирь-К», ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 соглашения покупатель обязуется вернуть продавцу транспортное средство <данные изъяты> по акту приема-передачи. Покупатель обязуется передать автомобиль в свободном от любых прав и притязаний третьих лиц, в том числе с последующим снятием обременения залоговым обязательством АО «Тинькофф Банк», а также аннулировать регистрационный учет в органах ГИБДД. ООО «Сибирь-К» обязуется перечислить денежные средства за автомобиль и проценты за пользование кредитом в размере 1 004 000 рублей на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО1 (п. 5 соглашения). Продавец возвращает покупателя внесенный первоначальный взнос по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей, наличными денежными средствами в кассе автосалона (п. 6).

Согласно акту-приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ООО «Сибирь-К» приняло указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К» произвел оплату по соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмещены денежные средства в размере 67 000 рублей в кассе ООО «Сибирь-К».

Между тем до настоящего времени ФИО1 не исполнил обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации АО «ТБанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составляет 999 000 рублей.

Согласно сведениям, полученным из общедоступных сведений Федеральной нотариальной палаты, до настоящего времени в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется информация о регистрации ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, истец полагал, что действия ответчика по переводу полученных от истца денежных средств в счет погашения кредита и последующего снятия обременения в виде залога с автомобиля, является одним из условий заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи, несоблюдение ФИО1 которого позволяет истцу требовать возложения на ответчика обязанности к понуждению погашения кредита.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившийся в том, что при созданных ООО «Сибирь-К» условиях для добровольного расторжения заключенного ранее между сторонами договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения истцом уплаченных за автомобиль денежных средств, ФИО1 не исполнил свои обязательства, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по погашению кредита и последующего снятия обременения в виде залога с автомобиля, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из обстоятельств наличия четко выраженного волеизъявления ФИО1 на заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правовой обязанности при создании стороной истца условий для добровольного исполнения условий соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сибирь-К» - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) досрочно погасить кредитные обязательства в целях исполнения соглашения о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено судом 01.10.2025.