Решение по делу № 2-3788/2023 от 19.12.2023 - об обязании совершить действия, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 78RS0016-01-2023-000817-06

№ 2-3788/2023 19 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» об обязании совершить действия, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в поданном в суд иске указала, что является собственником <адрес> на основании права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» злоупотребил полномочиями, которыми его никто не наделял, стал раздавать дополнительные пульты любому и в любом количестве от ворот, которые являются общим имуществом собственников <адрес> имеется председатель совета многоквартирного дома, избранный ДД.ММ.ГГГГ, в лит. Б. также имеется совет многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений <адрес> <адрес> было принято решение добровольно участвовать в содержании ворот и калитки, расположенных на <адрес>, которые являются общим имуществом собственников помещений другого многоквартирного <адрес> ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» уполномочено заключить договор с ООО «Невская крепость» на техническое обслуживание ворот с калиткой на условиях, предложенных ООО «Невская крепость». Проект договора был приложен к протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

На том основании с ДД.ММ.ГГГГ в квитанции по оплате коммунальных услуг ответчиком была включена дополнительная услуга в размере 1,18 руб. за 1 кв.м., предназначенная для ООО «Невская крепость» за содержание и ремонт ворот на <адрес>.

В связи с частыми поломками ворот с калиткой, которыми пользуются полгорода, а содержат только собственники помещений <адрес> с целью технической исправности ворот была произведена регламентная замена памяти приемного устройства ворот, перекодирование пультов от ворот производила обслуживающая организация «Невская крепость», сбором пультов для перекодирования занималась инициативная группа собственником <адрес>, возглавляемая членом совета многоквартирного <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ бесплатно осуществлено перекодирование пультов от ворот, т.е. за счет ежемесячных платежей собственников <адрес>, в строгом соответствии с реестром собственников <адрес>, собственники которого также пользуются воротами, но никогда не платят за содержание и ремонт ворот. Каждому собственнику был перекодирован один пульт в руки, а который он расписался в книге учета приемки и выдачи перекодированных пультов.

Как показало перекодирование, некоторые единственные собственники помещений в <адрес> злоупотребили своими правами, имея по несколько пультов для посторонних лиц, для своего бизнеса, что поставило собственников <адрес> в неравное положение.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением прав собственников <адрес> <адрес>, которые добровольно платят за содержание и ремонт чужих ворот с калиткой, ответчику было написано коллективное заявление собственниками <адрес> с просьбой исключить из квитанции дополнительную услуг, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано на то, что исключить дополнительную услугу не представляется возможным, так как она принята общим собранием собственников.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», проигнорировав заявление, злоупотребив своими полномочиями, нарушил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Невская крепость», согласно которому дополнительные пульты могли даваться только с согласия председателя многоквартирного дома и через домоуправа ФИО3 стал раздавать дополнительные пульты от ворот любому и в любом количестве. Также были перекодированы с распоряжения ответчика четыре дополнительных пульта единственному собственнику <адрес> <адрес> выдан дополнительный пульт жителю, а не собственнику <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> обратились в Жилищную инспекцию с просьбой исключить ответчиком дополнительные пульты из базы данных, так как пульты для перекодирования собирал ответчик без согласия членов совета МКД <адрес> <адрес> председателя совета МКД <адрес> и без учета в журнале учета пультов.

Истец указывает на то, что поскольку она не давала согласия оплачивать содержание и ремонт ворот, пультами от которого обеспечиваются сторонние лица в любом количестве, а ворота при этом не являются ее общей долевой собственность, в связи с чем она не обязана их содержать, в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске просила исключить из квитанции коммунальных услуг ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ дополнительную услугу за обслуживание чужих ворот, распложённых на другом <адрес> <адрес>,18 руб./кв.м, вернуть истцу сумму оплаченной дополнительной услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085,73 руб. с момента, когда ответчик стал распоряжаться тем, что ему не принадлежит, возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате проведения компьютерно-технического исследования ООО «НЭО» Вега», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., установить неустойку за каждый день неисполнения решения ответчиком в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об определении формы обслуживания металлических ворот с механическим приводом открывания через заключение договора обслуживающей компанией с Жилкомсервис № Адмиралтейского района и оплатой этой услуги через счет-квитанцию по оплате жилищных и коммунальные услуг консолидированного участия каждого проживающего в соответствии метражом приватизированной жилплощади (вопрос 3 повестки), утверждении стоимости услуги согласно пункту 2 (вопрос 4 повестки) (л.д. 45-48).

На основании протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> находящегося в управлении ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», проведённого, в том числе по инициативе истца ФИО1, принято решение о включении в состав общего имущества металлических ворот с калиткой, установленных по адресу: <адрес> в арке со стороны <адрес> (вопрос 2 повестки) (л.д. 86-87).

Таким образом, данными решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было выражено как волеизъявление собственников на включение в состав общего имущества МКД металлических ворот с калиткой, установленных по адресу: <адрес> <адрес>, так и на оплату этой услуги через счет-квитанцию по оплате жилищных и коммунальные услуг с утверждением стоимости такой услуги.

На основании протокола № очередного годового общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что элементы благоустройства: ворота с калиткой, запирающее устройство, домофон, установленные на ненесущих стенах <адрес>, являются общей долевой собственностью собственников помещение <адрес>, которыми фактически в полной мере пользуются и содержат собственники помещений <адрес> <адрес>, в связи с чем им предоставлено полное право в равных условиях пользовать, эксплуатировать содержать эти элементы благоустройства. ООО «ЖКС № Адмиралтейского района» уполномочено на заключение договора с ООО «Невская крепость», обслуживающей указанные элементы благоустройства на <адрес> в соответствии с условиями, предложенными ООО «Невская крепость» (Приложение №). На основании заключенных договоров ООО «ЖКС № Адмиралтейского района» принято решение включить в квитанцию по оплате коммунальных платежей собственникам помещений <адрес> <адрес> <адрес> соответствующую услугу (л.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Невская крепость-Сервис» (далее – исполнитель) и ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (далее - заказчик) заключен договор № на обслуживание оборудования автоматики ворот и калитки, в соответствии которым исполнитель осуществляет техническое обслуживание оборудования заказчика, расположенного на объекте по адресу: <адрес> (л.д. 49-52).

Согласно указанному договору оплата услуг, указанных в п. 2.1 договора, производится заказчиком ежеквартально. Заказчик перечисляет исполнителю плату за услуги, указанные в п. 1.1 договора, в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, выставленного счета.

Согласно квитанции по лицевому счету №, открытому на <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ в квитанцию включена дополнительная услуга, размер платы за которую составляет 1,18 руб., за ДД.ММ.ГГГГ начислено 123,07 руб. (л.д. 83).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Из содержания протокола № очередного годового общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, как указано выше, утвержден размер платы за дополнительную услугу, в том числе для собственников многоквартирного <адрес>, следует, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> участия в общем собрании собственников не принимали.

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 ГК РФ).

Между тем ФИО1 данным правом не воспользовалась, решение годового общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, как затрагивающее ее права, в установленном законом порядке оспорено не было, напротив, ФИО1, ссылаясь на то, что металлические ворота являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного <адрес>, осуществляла оплату дополнительной услуги по выставленным ей квитанциям, в том числе за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который она просит произвести возврат уплаченных денежных средств, и исключить с ДД.ММ.ГГГГ дополнительную услугу за обслуживание ворот, что следует из справки ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за «дополнительную услугу» (за обслуживание металлических ворот) по лицевому счету № было начислено 1 186,90 руб., оплачено 1 186,90 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являлся лицом, инициировавшим внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на котором ДД.ММ.ГГГГ принято решение о включении в состав общего имущества металлических ворот с калиткой, установленных по адресу: <адрес>, инициатором очередного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение включить в квитанцию по оплате коммунальных платежей собственникам помещений <адрес> дополнительную услугу, об исключении которой просит истец, являлся ФИО2, председатель совета многоквартирного дома, зарегистрированный в квартире принадлежащей истцу (<адрес>).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Правило эстоппеля установлено пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявления о недействительности сделки.

Так согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд, разрешая заявленные истцом требования, полагает необходимым применить правовой принцип «эстоппель», закрепленный в абзаце четвертом пункта 2 статьи 166 ГК РФ, к приведенным в обоснование иска доводам истца, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исполняла решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен размер платы за дополнительную услугу, в том числе собственникам многоквартирного <адрес>, путем оплаты дополнительной услуги, в том числе в спорный период, в ходе судебного разбирательства факт использования металлических ворот с калиткой, установленных по адресу: <адрес>, не оспаривала.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» об обязании исключить с ДД.ММ.ГГГГ из квитанции дополнительную услугу и вернуть сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, равно как не подлежат производные требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебной неустойки.

В связи с отказом истцу в иске, в силу главы 7 ГПК РФ, судебные расходы возмещению истцу ответчиком также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт № к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», ИНН № отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья