Дело № 2-1200/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-001514-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 09 ноября 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к /ФИО1./ , в котором просит взыскать задолженность по договору займа № Z201036281302 от 23.12.2014 в размере 204 672,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246,72 рубля.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор займа. Займодавец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику заемные денежные средства, при этом ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены. Между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки права требования № 36/22 от 29.03.2022, согласно которому микрофинансовая компания уступила право требования по договору займа истцу, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. Ввиду изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт Плюс» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, содержащее также согласие о рассмотрении в порядке заочного производства (л.д. 104).

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 109).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением от 09.11.2023 с учетом мнения истца судом постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 23.12.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и /ФИО1./ был заключен договор займа № Z201036281302 в размере 36 852 рубля с процентной ставкой 171,55% годовых, сроком возврата 01.09.2015 (л.д. 10-14).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

/ФИО1./ согласился с индивидуальными условиями договора, графиком платежей, на что указывают его личные подписи (л.д. 10-14, 16-17, 18, 19). Денежные средства ответчиком получены (л.д. 22, 23).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

29.03.2022 АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило ООО «Консалт Плюс» права (требования) по договору займа № Z201036281302, заключенного с /ФИО1./ , что подтверждается договором уступки прав (требований) №36/22 от 29.03.2022, актом № 1 уступки прав требования к данному договору, актом приема-передачи Кредитных досье (л.д. 28-37, 46-48, 50-52).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (л.д. 56).

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что в названный срок обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

ООО «Консалт Плюс» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с /ФИО1./ суммы задолженности по договору займа. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 18.07.2023, выданный в отношении /ФИО1./ судебный приказ от 05.05.2023 отменен (л.д. 101,102).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что микрофинансовая организация исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты заемщиком предусмотренных договором процентов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 30.03.2022 (без учёта неустойки) составляет 204 672,21 рубль, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 17 746,00 рублей; сумма задолженности по процентам – 186 926,21 рубль (л.д. 6-13).

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора займа.

Ответчиком расчет не оспорен, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представлен, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования займом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор на иных условиях. Тот факт, что микрофинансовая организация является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении кредитором своим правом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с /ФИО1./ задолженности в размере 204 672,21 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 246,72 рублей (л.д. 7, 8), которая подлежит взысканию с /ФИО1./

Руководствуясь ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственность «Консалт Плюс» (ИНН: <***>) сумму задолженности по договору займа № Z201036281302 от <Дата обезличена>, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и /ФИО1./ в размере 204 672,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 246,72 рублей, а всего взыскать 209 918,93 руб. (двести девять тысяч девятьсот восемнадцать рублей 93 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Рогачев

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2023.