Дело № 2-1321/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 сентября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Байрашева А.Р.,

с участием представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО4,

при секретаре Пашинской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что<дата обезличена> около 16.20 час. на <адрес обезличен> км. а/д <адрес обезличен> произошло столкновение автомобилей марки «Мерседес 300GD», госномер <№> и марки «ВАЗ 21102», госномер <№>, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. В связи с этим по факту ДТП <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> в связи со смертью подозреваемого. При этом гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Либерти Страхование сроком действия до <дата обезличена>, в связи с чем, <дата обезличена> в АО «Либерти Страхование» было направлено заявление о страховой выплате со всеми имеющимися документами, которым случай был признан страховым и осуществлена выплата в размере 225 125 руб. <дата обезличена> АО «Совкомбанк Страхование» по решению Службы Финансового уполномоченного <№> от <дата обезличена> осуществило доплату страхового возмещения в сумме 135 125 руб. Учитывая, что все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были получены АО «Совкомбанк Страхование» <дата обезличена>, а доплата страхового возмещения в размере 132 125 руб. была осуществлена <дата обезличена>, срок нарушения страховщиком своего обязательства составляет 258 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 348 622,50 руб. В связи с этим <дата обезличена> в адрес АО «Совкомбанк Страхование» было направлено заявление о выплате неустойки, которое было получено <дата обезличена>. Однако в ответ на заявление от <дата обезличена> АО «Совкомбанк Страхование» сообщило, что Совкомбанк страхование не имеет правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5, в связи с чем, <дата обезличена> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату неустойки, однако на претензию ответчик не отреагировал. В связи с этим <дата обезличена> обратилась к Финансовому уполномоченному за разрешением спора, которым <дата обезличена> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного <№> от <дата обезличена>; взыскать с АО «Совкобанк страхование» неустойку за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в размере 348 622,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО4, поддержав свои доводы, изложенные в письменном возражении, считал требования истца неподлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

При этом представитель истца заявлением от <дата обезличена>, поддержав свои требования по иску, просила о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель АНО «СОДФУ» также не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Однако, возражением на исковое заявление просил прекратить производство в части требования истца об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата обезличена> <№>, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Также просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно в результате произошедшего <дата обезличена> на <адрес обезличен> км а/д <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Mercedes 300GD», госномер <№> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21102» госномер <№>, под управлением ФИО7, в результате которого пассажиры ФИО2 и ФИО5 получили телесные повреждения.

При этом гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Мерседес 300GD», г/н <№> и ВАЗ 21102» г/н <№> (полис ОСАГО МММ <№> от <дата обезличена> и МММ <№> от <дата обезличена>) застрахованы в АО «Либерти Страхование».

Как следует из представленных материалов, постановлением начальника следственного отделения Отдела МВД России по Куюргазинскому району ФИО3 от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано в связи со смертью подозреваемого.

В связи с этим <дата обезличена> ФИО5 была направлена в АО «Либерти Страхование» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

При этом, признав случай страховым АО «Либерти Страхование» произвело страховую выплату ФИО5 двумя платежами по 225 125 руб. по каждому страховому полису, что устанавливается платежным поручениям <№> и <№> от <дата обезличена>.

Однако, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, <дата обезличена> ФИО5 направила АО «Либерти Страхование» досудебную претензию, в которой просила доплатить ей страховую выплату.

В связи с вхождением в группу Совкомбанка <дата обезличена> АО «Либерти Страхование» изменило наименование на АО «Совкомбанк Страхование».

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <№> от <дата обезличена> с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 135 125 руб.

Кроме того, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <№> от <дата обезличена> с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 135 125 руб.

Вместе с тем, <дата обезличена> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение о приостановлении срок исполнения решения Финансового уполномоченного с <дата обезличена>, в связи с обращением Финансовой организации в суд.

При этом решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в удовлетворении заявления акционерного общества «Совкомбанк страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> <№> по результатам рассмотрения обращения ФИО5 отказано.

В связи с этим уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от <дата обезличена> срок исполнения решения Финансового уполномоченного от <дата обезличена> <№> возобновлено с <дата обезличена>.

Согласно платежным поручениям <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> АО «Совкомбанк страхование» произвело страховую выплату в сумме 135 125 руб.

При этом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от <дата обезличена> с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата обезличена> ФИО5 обратилась к АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате неустойки, на что АО «Совкомбанк страхование» письмом от <дата обезличена> <№> отказало в выплате неустойки.

Однако, не согласившись с ответом АО «Совкомбанк Страхование» ФИО5 <дата обезличена> была направлена АО «Совкомбанк страхование» досудебная претензия, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 348 622,50 руб.

Однако, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 <№> от <дата обезличена> в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Разрешая требование ФИО11 в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В силу ст. 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика – осуществление страхового возмещения.

Судом установлено, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Федеральным Законом №123-ФЗ.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1,2 ст.26 Закона №123-ФЗ).

При этом финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № <№> от <дата обезличена> вступило в силу <дата обезличена> и подлежало исполнению финансовой организацией до <дата обезличена> включительно.

Однако, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от <дата обезличена> срок исполнения решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> был приостановлен с <дата обезличена> до вынесения Мелеузовским районным судом РБ решения по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование».

При этом решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк Страхование» было отказано, решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

В связи с этим срок исполнения решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> был возобновлен с <дата обезличена> и истекал <дата обезличена>.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением <№> от <дата обезличена>, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <№> от <дата обезличена> было исполнено в пределах срока, установленного законом №123-ФЗ.

Таким образом, доводы истца ФИО5 о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и находит требование ФИО5 в части взыскания неустойки неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд находит доводы представителя АНО «СОДФУ», изложенные в возражении на исковое заявление об отсутствии оснований для рассмотрения требований ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного заслуживающим внимания в силу следующего:

Согласно ст.1 Федерального закона от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченным.

Из положений ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО,

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации про предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос <№> разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата обезличена>, в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

При этом финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного о его отмене в судебном порядке потребителем не обжалуется, в связи с чем, суд считает доводы ФИО11 в этой части необоснованным и находит требование истца об отмене решения Финансового уполномоченного <№> от <дата обезличена> неподлежащим удовлетворению.

Требование ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Совкомбанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 <№> от <дата обезличена> и взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

...