УИД 77RS0009-02-2022-011717-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6309/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и фио обратились в суд с иском к адрес ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 24.03.2022 года в размере сумма в пользу истцов (по сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма ( по сумма), компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истцов ( по сумма), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма ( по сумма), судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере сумма ( по сумма) , мотивируя тем, что 15.02.2019 года ФИО1 и фио заключили с адрес ПКС Девелопмент» договор № 37/164-МКД (АПР) участия в долевом строительстве согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцам четырехкомнатную квартиру, 9 секция, 2 этаж, общей площадью 82,2 кв.м., проектный номер 164, расположенную в жилом доме № 37 по строительному адресу: адрес застройка фио», а истцы в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 5.1. договора, цена договора составляет сумма Обязанность по оплате цены договора исполнена истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам по настоящему договору определен не позднее 31.12.2020 года, однако квартира передана истцам по акту приема-передачи только 28.04.2022 года. Претензии истцов с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не исполнены. Таким образом, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, судебные расходы по оплате услуг представителя , судебные расходы в виде возврата государственной пошлины.

Истцы ФИО1 и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес ПКС Девелопмент» в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда нормы ст. 333 ГК РФ, снизить на основании положений ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 15.02.2019 года ФИО1 и фио заключили с адрес ПКС Девелопмент» договор № 37/164-МКД (АПР) участия в долевом строительстве согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцам четырехкомнатную квартиру, 9 секция, 2 этаж, общей площадью 82,2 кв.м., проектный номер 164, расположенную в жилом доме № 37 по строительному адресу: адрес застройка фио». Истцы в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1. договора, цена договора составляет сумма Обязанность по оплате цены договора исполнена истцами ФИО1, ФИО2 своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам по настоящему договору определен не позднее 31.12.2020 года.

Однако объект долевого строительства - квартира передана истцам ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи только 28.04.2022 года.

ФИО1 и фио направили ответчику претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцами ФИО1, ФИО2 представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, период просрочки с 01.01.2021 года по 24.03.2022 года.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой ими сумме неустойки, полагает возможным установить неустойку, за период с 01.01.2021 года по 24.03.2022 года в размере сумма Данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцами период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 01.01.2021 года по 21.03.2021 года – сумма х 4,25% : 365 х 80 = сумма + период с 22.03.2021 года по 25.04.2021 года – сумма х 4,5% : 365 х 35 = сумма + период с 26.04.2021 года по 14.06.2021 года сумма х 5% : 365 х 50 = сумма + период с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года – сумма х 5,5% : 365 х 41 = сумма + период с 26.07.2021 года по 12.09.2021 года – сумма х 6,5% : 365 х 49 = сумма+ период с 13.09.2021 года по 24.10.2021 года – сумма х 6,75% : 365 х 42 = сумма +период с 25.10.2021 года по 19.12.2021 года –сумма х 7,5% : 365 х 56 = сумма +период с 20.12.2021 года по 13.02.2022 года – сумма х 8,5% : 365 х 56 = сумма+ период с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года – сумма х 9,5% : 365 х 14 = сумма + период с 28.02.2022 года по 24.03.2022 года - сумма х 20% : 365 х 25 = сумма, а всего сумма, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с адрес ПКС Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 24.03.2022 года в размере сумма, (по сумма в пользу каждого из истцов), не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.01.2021 года по 24.03.2022 года, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд не усматривает ввиду применения судом иных мер гражданско-правовой ответственности (неустойка по ФЗ N 214-ФЗ). При этом, суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению, поэтому, оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено, поскольку данное требование по своей правовой природе является мерой двойной ответственности для застройщика. Оснований для применения дополнительной меры гражданско-правовой ответственности по статье 395 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и соразмерности.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов, при этом, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, по сумма в пользу каждого из истцов, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.02.2022 г., факт оплаты данных расходов в сумме сумма подтвержден.

Принимая во внимание, объем составленных процессуальных документов, сложность и сроки рассмотрения настоящего дела, периода нахождения дела в производстве суда, категории и сложности дела,, суд на основании положений ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о снижении указанных расходов до сумма и взыскании в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), полагая данные расходы соответствующими критериям разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, также подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возврата государственной пошлины сумма ( по сумма в пользу каждого), не находя оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в объеме заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору сроком до 30.06.2023 года.

Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" с измерениями и дополнениями от 30.09.2022 года в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание приведенные выше положения ст. 203 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 с измерениями и дополнениями от 30.09.2022 года суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика адрес ПКС Девелопмент» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору сроком до 30.06.2023 года.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать адрес ПКС Девелопмент» (ИНН <***>, КПП 770501001) в пользу ФИО1 (паспортные данные Николаевка, адрес, гражданство РФ, паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные, гражданство РФ, паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 24.03.2022 года в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда сумма ( по сумма в пользу каждого), штраф в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (по сумма в пользу каждого)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» (ИНН <***>, КПП 770501001) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес ПКС Девелопмент» отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от 22.11.2022 года по гражданскому делу № 2-6309/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сроком до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: