УИД 47RS0005-01-2022-001302-87
Дело № 2-3086/2022
г. Выборг
28 октября 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,
при секретаре - Романовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами садоводства.
Дата состоялось внеочередное общее собрание членов садоводства.
Истцы считают, что решения внеочередного общего собрания, выраженные в протоколе от Дата, являются недействительными по следующим основаниям:
- действующее правление не созывало внеочередное общее собрание членов садоводства. Члены СНТ в количестве не менее 1/5 от общего числа членов СНТ «Дормост» к правлению с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ не обращались.
- требование о проведении внеочередного оспариваемого собрания должно быть подписано 36 членами СНТ.
- нарушена ч. 9 ст. 17 ФЗ № 217: требования о проведении внеочередного общего собрания вручается лично председателю СНТ, либо направляется заказным письмом. На момент организации оспариваемого собрания председателем СНТ «была ФИО12, избранная общим собранием членов садоводства Дата. ФИО12 требование о проведении внеочередного собрания не получала.
- порядок созыва собрания нарушен, так как, заявление от инициативной группы на проведение собрания, подписанное 36 членами СНТ «Дормост» (1/5), в правление СНТ не поступало.
- ФИО9 и ФИО1, на собрании от Дата были выбраны членами правления СНТ.
- до проведения собрания у истцов не было возможности ознакомиться с документами, которые были вынесены на обсуждение оспариваемого собрания.
- на момент организации вышеуказанного собрания численность членов СНТ по реестру составляла 179 человек. На собрании не присутствовало 50% (91 чел.) членов СНТ, что необходимо для правомочности собрания. Кворум на собрании отсутствовал.
Истцы просят суд признать незаконными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Дормост», оформленные протоколом от Дата.
Истцы ФИО9, ФИО1, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика СНТ "Дормост" ФИО13, ФИО14, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.
Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из материалов дела, являются членами садоводства.
Дата состоялось внеочередное общее собрание членов садоводства.
Из искового заявления следует, что истцы считают решения внеочередного общего собрания, выраженные в протоколе от Дата, являются недействительными по следующим основаниям:
- действующее правление не созывало внеочередное общее собрание членов садоводства. Члены СНТ в количестве не менее 1/5 от общего числа членов СНТ «Дормост» к правлению с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ не обращались.
- требование о проведении внеочередного оспариваемого собрания должно быть подписано 36 членами СНТ.
- нарушена ч. 9 ст. 17 ФЗ № 217: требования о проведении внеочередного общего собрания вручается лично председателю СНТ, либо направляется заказным письмом. На момент организации оспариваемого собрания председателем СНТ «была ФИО12, избранная общим собранием членов садоводства Дата. ФИО12 требование о проведении внеочередного собрания не получала.
- порядок созыва собрания нарушен, так как, заявление от инициативной группы на проведение собрания, подписанное 36 членами СНТ «Дормост» (1/5), в правление СНТ не поступало.
- ФИО9 и ФИО1, на собрании от Дата были выбраны членами правления СНТ.
- до проведения собрания у истцов не было возможности ознакомиться с документами, которые были вынесены на обсуждение оспариваемого собрания.
- на момент организации вышеуказанного собрания численность членов СНТ по реестру составляла 179 человек. На собрании не присутствовало 50% (91 чел.) членов СНТ, что необходимо для правомочности собрания. Кворум на собрании отсутствовал.
Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно положениям п. 2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ (действовавшего в период проведения оспариваемого собрания), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
17 августа и 15 декабря 2019 г. инициативная группа (члены СНТ «Озерное» расположенного на территории СНТ «Дормост») провели внеочередные собрания, в которых себя приняли в члены товарищества и выбрали новое правление.
На тот момент в СНТ «Дормост» было 126 членов товарищества.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1164/2020 от 19 ноября 2020 г. собрания от 17 августа и 15 декабря 2019 г. признаны недействительными. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-2275/2021 от 31 марта 2021 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 г. оставила без изменения.
Дата правлением, возглавляемым ФИО14 было проведено собрание.
На дату проведения собрания по реестру членов товарищества было 120 человек.
Дата решением общего собрания членов товарищества были избраны органы управления и председатель «Дормост» ФИО14 сроком на 5 лет.
Дата Выборгским городским судом <адрес> по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений собрания от Дата
По реестру членов товарищества на дату проведения собрания было 120 членов товарищества.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-755/2021 от 28 апреля 2021 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2020 г. оставила без изменения.
Дата полномочия председателя ФИО14 подтверждены судом.
ФИО2, ФИО9 и др. Дата подали заявление в суд о признании решения этого же собрания от Дата недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-2094/2021 от 2 июня 2021 г. отменила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 г. по делу №2-1766/2020, приняла по делу новое решение отказав в удовлетворении иска ФИО2, ФИО9 и др. о признании недействительным решения собрания от 10 ноября 2019 г.
Решением общего собрания членов СНТ «Дормост» 08 февраля 2020 года подтверждены полномочия органов управления товарищества, в том числе председателя правления ФИО14
На дату проведения членов товарищества было 119 (из 120: 1 участок продан).
26 февраля 2021 г. Выборгский городской суд Ленинградской области по делу № 2-45/2021 удовлетворил исковые требования ФИО2, признав решение общего собрания от Дата недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-5811/2021 от 29 сентября 2021г. решение отменила, в иске ФИО2 в признании решения общего собрания от 08 февраля 2020 г. недействительным было отказано.
Датаг. инициативная группа в очередной раз провела внеочередное собрание, на котором избиралась председателем ФИО2 и принимались (члены СНТ Озерное) в члены товарищества.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1571/2021 от 07 июня 2021 г. решения, принятые на внеочередном собрании членов СНТ 01 августа 2020 г. признаны недействительными, в том числе выборы председателя ФИО2
Внеочередное общее собрание СНТ организованное ФИО2 и проведенное в заочной форме в период с 01 февраля по 15 февраля 2021 г. признано недействительным (ничтожным) Выборгским городским судом Ленинградской области по делу № 2-479/2022 от 28 апреля 2022 г.
Законность избрания правления СНТ «Дормост» и председателя ФИО14 подтверждены решениями Выборгского городского суда Ленинградской области и Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.
Решения об избрании иных лиц председателями СНТ «Дормост», в том числе прием в члены товарищества, признаны судами недействительными.
Истцы и ФИО2 в качестве незаконности проведения общего собрания членов СНТ «Дормост» Дата правлением, возглавляемым ФИО14 в своих доводах и объяснениях доказывают, что инициативной группой Дата было проведено собрание - выбрано новое правление и председатель ФИО2
Из материалов дела следует, что к правлению и лично к председателю ФИО14 никто не обращался с требованием о проведении внеочередных собраний, также не поступали заявления о приёме в члены товарищества.
В двух представленных ФИО2 заявлении о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «Дормост» (л.д.80) отсутствуют даты их составления.
Подлинники в дело не представлены.
В качестве доказательства направления требования инициативной группы представлена опись почтового отправления (л.д. 91) в которой отсутствует почтовый идентификатор и подпись почтового работника принявшего данную корреспонденцию. Подлинник в дело не представлен.
В соответствии с п. 6.1.1.4 Приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022г. №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4-5.5 Порядка, должен:
- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;
- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 107. при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи);
- проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО;
- указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего почтового отправления), на обоих экземплярах вложения;
- написать собственноручно в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ/ШИ РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ/ШИ на почтовом отправлении и бланке ф. 107). При печати описи вложения ф. 107 из ИС ШПИ/ШИ указывается автоматически системой;
- вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО.
Указанная опись не может являться надлежащим доказательством, так как отсутствие почтового идентификатора не позволяет отследить почтовое отправление.
В представленном в дело объявлении о проведении собрания фигурирует помимо инициативной группы, как инициатора проведения собрания, правление СНТ «Дормост». Однако правление, возглавляемое ФИО14, данное объявление не размещало. На представленном фотоснимке доски объявления отсутствует дата фотосъемки, что также в свою очередь ставит под сомнение объективность представленного доказательства. Подлинник в дело не представлен.
В представленной выписке из протокола общего собрания членов СНТ от Дата (л.д. 107) указано число присутствующих на собрании в количестве 62 человек, однако в протоколе (л.д. 84) количество участвующих в собрании 62 человека. Не соответствует также и процент присутствующих на собрании.
При том, что по состоянию на май 2021 г. количество членов садоводства составляет - 119 человек, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по делу № 33-5811/2021 от 29 сентября 2021 г. (стр. 4 абз. 10).
В списке членов садоводства, принявших участие на собрании внесены: п.6. ФИО3, уч. 66; - не является членом; п.7. ФИО4, уч. 3/13; - не является членом товарищества; п. 18. ФИО5, уч. 2/36; - не является членом товарищества; п. 21. ФИО6, уч. 2/30; - не является членом товарищества; п. 47. ФИО7, уч. 2/34; - не является членом товарищества; п. 25. ФИО8, уч. 2/16,- не является членом товарищества.
В представленном ФИО12 протоколе общего собрания СНТ «Дормост» от Дата вновь принимаются в члены садоводства: п.40 ФИО3, уч. 66; п.41 ФИО4, уч. 3/13, таким образом, кворум при проведении собрания Дата составлял менее 50% от общего числа голосов членов садоводства, что свидетельствует, (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ) о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от Дата
Соответственно, представленные в дело истцами и ФИО2 решения собрании от Дата, Дата не могут свидетельствовать о незаконности проведения Дата собрания правлением СНТ «Дормост» возглавляемым ФИО14
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела об оспаривании внеочередного общего собрания СНТ «Дормост» организованного ФИО2 и проведенного в заочной форме в период с 01 февраля по Дата признанного недействительным (ничтожным) Выборгским городским судом Ленинградской области по делу № 2-479/2022 от 28 апреля 2022 г. Протокол общего собрания от Дата в дело представлен не был.
Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Абзацем 1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Пункт 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Материалы дела и указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны ФИО2, так и членов садоводства, граждан - собственников земельных участков, расположенных на территории садоводства, поддерживающих ее действие, в том числе и истцов по данному делу ФИО9 и ФИО1
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истцов основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и, усматривая в действия истцов злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО9 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" и собственников участков, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост", проведенного Дата и оформленного протоколом № от Дата - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>