РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр.дело №2-2821/2025

УИД 56RS0008-01-2025-005248-38

9 декабря 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Шахмаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Бузулук Оренбургской области о признании права собственности по приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что она с ** ** **** года владеет недвижимым имуществом: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Ранее гараж принадлежал ее матери Е.В.И. После ее смерти <данные изъяты> долей гаража были унаследованы сестрой истца Г.Н.И. На дату подачи иска право собственности на <данные изъяты> долей гаража не зарегистрированы. ** ** **** между истцом и Г.Н.И. заключен договор дарения на <данные изъяты> долей гаража, удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> М.Л.Е. В течение всего срока владения гаражом претензий от бывшего собственника, других лиц, в том числе наследников к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество: гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в порядке приобретательной давности.

Определением от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Администрация МО г. Бузулука в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://buzuluksky.orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как следует из материалов дела, во владении ФИО1 с ** ** **** года находится гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Ранее гаражом владела ее мать – Е.В.И.. После ее смерти, <данные изъяты> долей унаследовала сестра Г.Н.И. На дату подачи иска <данные изъяты> долей гаража не зарегистрированы. ** ** **** Г.Н.И. подарила <данные изъяты> долей ФИО1, о чем составлен договор дарения и удостоверен нотариусом. ФИО1 владеет и пользуется гаражом как своим собственным, открыто и непрерывно, за весь период владения, третьи лица не заявляли своих требований на указанный гараж. В настоящее время желает оформить гараж надлежащим образом, иначе как через суд, не может оформить своих прав.

Согласно выписке из решения № исполнительного комитета Бузулукского городского Совета народных депутатов от ** ** **** разрешен отвод земельного участка под строительство гаража размером 3х6 м в районе <адрес> на имя Е.А.А., проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно актовой записи о заключении брака № от ** ** **** между Е.А.А. и А.В.И. был заключен брак.

Е.А.А. умер ** ** ****, что подтверждается актовой записью о смерти № от ** ** ****.

Из представленной копии наследственного дела № открытого к наследственному имуществу после смерти Е.А.А., умершего ** ** ****, следует, что наследниками, принявшими наследство по завещанию является дочь ФИО3, наследником, принявшим наследство по закону является супруга Е.В.И., наследником, принявшим наследство по всем основаниям является Е.А.А.. ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ** ** **** на <данные изъяты> долю прав на денежные средства в ОАО Сбербанк России, <данные изъяты> долю автомобиля марки ВАЗ-111130, ** ** **** года выпуска, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Е.В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** **** на <данные изъяты> долю прав на денежные средства в ОАО Сбербанк России, <данные изъяты> долю автомобиля марки ВАЗ-111130, ** ** **** года выпуска, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы не вошел.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** исковые требования Е.В.И. к администрации МО г. Бузулук, ФИО4 о признании принадлежности правоустанавливающего документов, включении в наследственную массу и признании права частной собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены частично.

Признано установленным факт принадлежности Е.А.А. правоустанавливающего документа – архивной выписки из решения исполнительного комитета Бузулукского городского Совета народных депутатов № от ** ** ****, выданной на имя Е.А.А.

За Е.В.И. признано право собственности на <данные изъяты> долю кирпичного гаража с погребом №, литер Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в ГСК №, расположенного <адрес>.

Включена в наследственную массу после смерти Е.А.А., умершего ** ** **** <данные изъяты> доля кирпичного гаража с погребом №, литер Г, общей площадью 18,6 кв.м. в ГСК №, расположенного <адрес>.

За Е.В.И. в порядке наследования по закону признано право собственности на <данные изъяты> долю кирпичного гаража с погребом №, литер Г, общей площадью 18,6 кв.м. в ГСК №, расположенного <адрес>.

Е.В.И. умерла ** ** ****, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РА №, выданным ** ** **** Отделом ЗАГС администрации МО <адрес>.

Из представленной копии наследственного дела № открытого к наследственному имуществу после смерти Е.В.И., умершей ** ** ****, следует, что наследником, принявшим наследство по завещанию является С.А.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ** ** **** на денежные средства в ПАО Сбербанк России и в АО «Почта Банк», на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы не вошел.

Согласно договору дарения от ** ** **** Г.Н.И. подарила сестре ФИО1 <данные изъяты> долей нежилого здания: гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Остальные <данные изъяты> доли спорного гаража остались не зарегистрированными, своих прав на указанную долю ФИО5 не заявляла, действий по регистрации не предпринимала.

Из ответа ГБУ «<адрес>» от ** ** **** № следует, что по данным в ГБУ «<адрес>» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки, выданной председателем ГСК № С.В.А. следует, что гаражный бокс №, расположенный в ГСК № не заброшен, используется по назначению, подъездные пути к боксу расчищены, задолженности по членским взносам и оплате электроэнергии нет.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 года N 78-КГ19-29.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 года N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года N 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 года N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 года N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 года N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным гаражом как своими собственными, содержит гараж в надлежащим состоянии, несет бремя его содержания, третьи лица право собственности на спорный объект недвижимости не заявили, суд приходит к выводу о признании за ней право собственности на гараж № в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности по приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ** ** **** года рождения, право собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-2821/2025, (УИД 56RS0008-01-2025-005248-38), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.