Решение по делу № 2-1333/2021 от 05.07.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 42RS0033-01-2021-002499-68 (2-48/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

5 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации (далее - УЖКХ администрации ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 236 500 руб., понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб., банковской комиссии за перечисление денежных средств на счет экспертного учреждения в сумме 250 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 565 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в . она управляла принадлежащим ей автомобилем двигалась по автомобильной дороге в , напротив -за образовавшейся из обледеневшего и уплотненного снега колеи её автомобиль выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем № под управлением водителя ФИО2 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД , которые произвели осмотр места ДТП, составили схему ДТП. Разбираясь в обстоятельствах данного ДТП, инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неё в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Однако, в данном постановлении установлена вина истца в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Данное постановление истцом не обжаловалось. Считает, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих составляет 970 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих составляет 531 100 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 300 000 руб., стоимость годных остатков 63 500 руб. Поскольку ремонт поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в размере 236 500 руб. (300 000 руб. – 63 500 руб.), а также понесенные по делу судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле № со скоростью впереди двигался автомобиль, водитель этого автомобиля снизил скорость, перестроился и включил левый указатель поворота. Она также снизила скорость до и решила объехать автомобиль с правой стороны. В этом месте проезжая часть дороги была широкая и она была уверена, что объедет его, но на дороге была колейность. В этот момент автомобиль стал неуправляемым, его развернуло и выбросило из колеи на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение со встречным автомобилем № под управлением водителя ФИО2 Сотрудники ДПС выезжали на место ДТП, производили замеры, глубина колеи составила около 7 см. Она была признана виновной в совершении ДТП, постановление не обжаловала, но считает, что ДТП произошло не по ее вине. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что основной причиной ДТП, вследствие которого истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб, является ненадлежащее исполнение ответчиком УЖКХ администрации своих обязанной по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги по в в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УЖКХ администрации – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В данной ситуации истец сама подтверждает, что маневрирование было совершено для объезда транспортного средства, собирающего выполнить поворот налево. Считает, что в данной дорожной ситуации истец должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что в момент ДТП дорожное покрытие автомобильной дороги по было очищено он снега и льда, колейность на дороге отсутствовала (л.д. 56).

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 118), вопрос обоснованности заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Горэлектротранс» - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 119), пояснила, что в момент ДТП автомобильная дорога по в была очищена от снега и льда, силами подрядной организации МУП «Горэлектротранс», обработана пескосоляной смесью, что подтверждается журналами учета противогололедной обработки, сгребания снега.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал административного расследования № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла . Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла , возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О и др.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции на момент ДТП) (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая свои требования о возмещении причиненного имущественного ущерба в результате ДТП, считает виновным в случившемся УЖКХ администрации , поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии, а именно наличие на проезжей части дороги колеи в снежном накате, зимней скользкости, вследствие чего водитель ФИО1 утратила контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, совершила столкновение с автомобилем № № под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки №, что подтверждается (л.д. 32 оборот).

Из обозренного в судебном заседании материала административного расследования № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в на участке автомобильной дороги по , напротив , в с двусторонним движением, имеющей две полосы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в она управляла личным автомобилем №, двигалась по со стороны в сторону . Напротив впереди остановился автомобиль, намеревающийся совершить поворот налево. Она решила объехать его справа, в этот момент её автомобиль вынесло из колеи на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем № (л.д. 14 адм. материала №).

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в он управлял автомобилем №, двигался по со стороны сторону двигавшийся во встречном направлении автомобиль № внезапно вынесло на его полосу движения, в результате произошло столкновение (л.д. 13 адм. материала №).

Согласно схеме места ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 2, 7-10, 20 адм. материала №), составленным сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по , ДД.ММ.ГГГГ в на участке автомобильной дороги по , напротив , в зафиксировано наличие на проезжей части дороги зимней скользкости, колеи в снежном накате глубиной 7 см.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (л.д. 30-31 адм. материала №).

Как установлено должностным лицом ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ , напротив , имело место ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем № не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем № под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель ФИО1 должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное постановление истцом ФИО1 в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в период спорного ДТП, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет 970 800 руб., с учетом износа – 531 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 300 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 63 500 руб. (л.д. 18-34).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник . имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером 4597, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами РФ, следует исходить из того, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства .

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , как без учета износа заменяемых составных частей так и с учетом износа (531 100 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (300 000 руб.), соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Размер причиненного материального ущерба суд определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (300 000 руб.) и рыночной стоимостью годных остатков (63 500 руб.), что составляет 236 500 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в на участке автомобильной дороги по , напротив , в городе в результате столкновения автомобиля № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем № под управлением водителя ФИО2 истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 236 500 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истцов доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора (колеи), послужившей, по мнению истца, основной причиной совершения ДТП, при котором автомобиль ФИО1 в ходе движения совершил наезд на препятствие, в результате столкновения с которым автомобилю причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности УЖКХ администрации , которое определено истцом ФИО1 ответчиком по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) Управления, в результате которых возник имущественный ущерб в установленном судом размере.

В рамках судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя истца (л.д. 57-58), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причин возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертному учреждению Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д. 65-67).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО9, состояние дорожного полотна на участке автодороги в городе по , напротив , на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ., не соответствовало требованиям № «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». Несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям № могло послужить причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако наличие колейности не является единственным и обязательным условием возникновения заноса. Возможность предотвращения ДТП в данной ситуации во многом также зависела и от субъективных качеств водителя (мастерство водителя, навыки управления автомобилем, опыт управления в критических ситуациях). Эксперт пришел к выводу, что одновременное совпадение следующих факторов послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги в , напротив : - действия водителя автомобиля №, ФИО1, при движении на данном участке дороги не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 1.5 ПДД;

- состояние дорожного покрытия участка автодороги в , напротив , в момент совершения ДТП не соответствовало требованиям «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»;

- отсутствие на данном участке дороги предупреждающих знаков (1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога»), предупреждающих водителя о том, что дорожное покрытие на данном участке дороги имеет дефекты.

При этом, ответить на вопрос о технической возможности предотвращения происшествия путем экстренного торможения не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о расстоянии удаления автомобиля № в тот момент, когда автомобиль стало «выносить из колеи на встречную полосу движения», от места нахождения препятствия. При этом технически не исключается, что если в данной дорожной ситуации водитель автомобиля №, ФИО1 при движении на данном участке дороги в момент, когда двигающийся впереди автомобиль остановился, чтобы повернуть налево, отказалась от выполнения маневра его объезда с правой стороны, а снизила скорость и остановилась, т.е. выполнила требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, то это позволило бы ей избежать столкновения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля №, ФИО1, при движении на данном участке дороги должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД (л.д. 80-98).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № поскольку эксперт-техник ФИО9 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, данных в судебном заседании, материалы административного расследования №, а также выводы судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО9, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основными причинами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в на участке автомобильной дороги по , напротив , явились как действия водителя ФИО1, которая в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД при движении на участке автомобильной дороги с двусторонним движением, имеющих две полосы, на котором имелись недостатки в виде зимней скользкости и колеи в снежном накате глубиной 7 см, при возникновении впереди препятствия в виде остановившегося на проезжей части дороги автомобиля на той же полосе движения и подавшего сигнал поворота налево, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а предприняла маневр объезда препятствия справа в отсутствие дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», что в условиях зимней скользкости и колеи в снежном накате глубиной 7 см привело к неконтролируемому водителем ФИО1 заносу автомобиля, его последующего выбрасыванию из колеи на встречную полосу движения и столкновению с автомобилем под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направлении.

Учитывая дорожные и метеорологические условия в указанной дорожной ситуации, приведшей к ДТП ДД.ММ.ГГГГ в в виде зимней скользкости и наличии колеи в снежном накате на проезжей части автомобильной дороги с двусторонним движением, имеющих две полосы, суд расценивает предпринятые водителем ФИО1 действия по неразрешенному объезду с правой стороны впереди остановившегося транспортного средства на проезжей части дороги, как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению причиненного ей материального ущерба в размере 236 500 руб.

Поскольку судом установлено, что другой из причин к совершению ДТП и причинению материального ущерба истцу, помимо совершенных истцом действий, не соответствовавших требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, явился также дорожный фактор, а именно: зимняя скользкость, колейность в снежном накате глубиной 7 см на проезжей части дороги, постольку суд при установлении виновных лиц исходит из правых норм, регулирующих требования безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент спорного ДТП) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в спорный период времени).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ФИО13 № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ФИО13 № выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ФИО13 №

Согласно п. 4.4 ФИО13 № до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по № в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 8.1 ФИО13 № на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 не более 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

Согласно требованиям пунктов 7.1, 7.2 № «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1121-ст, наличие зимней скользкости не допускается, наличие колеи в уплотненном снежном покрове (УСП - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года) допускается в размере не более 3 см.

В соответствии с пунктом 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №ис (Отраслевой дорожный методический документ, взамен ВСН 24-88), для автодороги с расчетной скоростью движения транспортных средств - 60 и менее км/час допустимая глубина колеи составляет 30 мм, а предельно допустимая глубина - 35 мм.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 120 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами .

Уставом предусмотрено, что к компетенции администрации относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 352 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации , включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации , утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 765, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации , входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории ; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении N 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена и спорная автодорога по в .

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом , осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги , в том числе и вышеназванная автомобильная дорога по в .

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога по является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах .

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации , поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, где произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца ФИО1 о наличии на проезжей части автомобильной дороги по , напротив , в зимней скользкости, колейности и несоответствия проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. подтверждаются материалом административного расследования №, заключением судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалом административного расследования № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушения целостности дорожного покрытия и наличия на нем дефектов зафиксированы непосредственно на месте происшествия. Составленными работниками полиции (ГИБДД) протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на полотне проезжей части имеются зимняя скользкость, колейность в снежном накате в обоих направлениях движения транспортных средств глубиной 7 см.

Выявленные уполномоченным административным органом ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия на , напротив , в городе Прокопьевске дефекты по содержанию дорожного полотна в виде зимней скользкости и колейности, не соответствующие требованиям № «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», которые также установлены заключением судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергают доводы о невиновности ответчика, приведенные представителем третьего лица (подрядной организации) МУП «Горэлектротранс», в части очистки от снега и льда в момент ДТП автомобильной дороги по , а также обработки пескосоляной смесью, со ссылкой на записи в журнале учета противогололедной обработки, сгребания снега, а потому суд отклоняет данные доводы как не нашедшее бесспорное и объективное подтверждение материалами дела и в ходе судебного рассмотрения.

Таким образом, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на участке автомобильной дороги по , напротив , в в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на зимней скользкости, колейности, ликвидация которых дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ администрации было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое, в совокупности с допущенной грубой неосторожностью истцом ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как указывалось выше, пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий.

Из приведенных норм следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названной нормы закона следует, что гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. В таких случаях имел возможность правильно оценить ситуацию, которой пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность со стороны собственника имущества предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления вредоносных последствий своего поведения с легкомысленным расчетом их избежать.

Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу , должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.

Судом бесспорно установлено и следует из материалов дела, водитель ФИО1, являющаяся собственником автомобиля № допустила нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ в условиях зимней скользкости, колеи в снежном накате глубиной 7 см. на проезжей части дороги по , напротив , предприняв маневр объезда с правой стороны остановившегося на проезжей части дороги транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, результатом которого явились бесконтрольный занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, по которому двигался автомобиль № под управлением водителя ФИО2

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1, заблаговременно увидев остановившееся на проезжей части автодороги по транспортное средство, не учла положения пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, хотя обязана была руководствоваться требованиями данных пунктов ПДД, и при должной степени внимательности и осмотрительности могла избежать ДТП с её участием, а, следовательно, и причинения имущественного ущерба собственному автомобилю.

Доводы стороны истца относительно причины ДТП по вине ответчика, поскольку она двигалась со скоростью 40 км/ч, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, а также особенностей транспортного средства. Из обстоятельств дела следует, что у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, вплоть до его полной остановки, не предпринимая маневра объезда автомобиля с правой стороны, а дождавшись выполнения указанным транспортным средством маневра поворота налево, беспрепятственно продолжить движение в намеченном направлении. Однако этого истцом сделано не было, что привело к неблагоприятным для неё последствиям.

Таким образом, транспортное средство истца получило механические повреждения, приведшие к его полной гибели, не только из-за плохого состояния дорожного покрытия по вине ответчика, но и виновных действий самого водителя в форме грубой неосторожности.

Вместе с тем, при оценке степени вины каждой из сторон суд учитывает положение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также то обстоятельство, что наличие зимней скользкости, колеи в снежном накате по ходу движения автомобиля истца явилось одной из причин ДТП с его участием, однако установленные обстоятельства не опровергают выводов суда по существу данного спора, поскольку указанные положения закона не освобождают водителя (истца) от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых в данном случае установлено судом.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, учитывая степень вины обеих сторон, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым установить обоюдную вину в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП, как ответчика УЖКХ, так и истца, в долевом (процентном) соотношении: степень вины истца равной 1/2 (50%), а степень вины ответчика УЖКХ равной 1/2 (50%).

С учетом указанных обстоятельств, применяя правило о пропорциональности меры ответственности, истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу убытков пропорционально степени вины ответчика УЖКХ, то есть не более чем 50%.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в результате повреждения (гибели) её автомобиля № в сумме 118 250 руб. (236 500 руб. х 50%). В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб., банковской комиссии за перечисление денежных средств на счет экспертного учреждение в сумме 250 руб. (л.д. 17), расходы по оплате госпошлины в размере 5 565 руб. (л.д. 13), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления в суд, 10 000 руб. – за представительство интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО4 (л.д. 36), квитанцией об оплате (л.д. 35).

Поскольку заявленные исковые требования истца ФИО1 в сумме 236 500 руб. судом удовлетворены частично – в размере 118 250 руб. (50%), с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика УЖКХ администрации следует взыскать данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в возмещение судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб., банковской комиссию в сумме 125 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 782,50 руб.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является завышенным, поэтому полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – за составление искового заявления в суд, 9 000 руб. – за представительство интересов в суде.

Суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем в отношении истца по данному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

С учетом частичного удовлетворении исковых требований (50%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в том числе: 1 500 руб.- за составление искового заявления в суд, 4 500 руб. - за представительство интересов в суде, по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 200 руб., выполненной (л.д. 79), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом и ответчиком экспертному учреждению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях по 14 100 руб. каждым (28 200 руб. / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО15 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации (№ пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ , в возмещение причиненного материального ущерба 118 250 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб., банковскую комиссию в сумме 125 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 782,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего в сумме 132 157,50 руб. (сто тридцать две тысячи сто пятьдесят семь рублей 50 копеек

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации (№ в пользу » стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 100 руб. (четырнадцать тысяч сто рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ , в пользу стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 100 руб. (четырнадцать тысяч сто рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд .

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-68 (2-48/2022) Центрального районного суда