Дело №
24RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен целевой кредит на сумму 1 200 000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...> № в общую совместную собственность с ФИО2, являющейся поручителем по данному кредитному договору. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами была расторгнут, кредитные обязательства признаны общим долгом супругов. Согласно банковской справке, остаток ссудной задолженности составляет 333 289,28 рублей, которую истец выплачивает единолично, чем нарушаются его права.
В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 166 644,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 533 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что нести солидарную ответственность по долговых обязательства не могла за отсутствием постоянного заработка, в настоящее время трудоустроена, намерена исполнять обязательства.
Третье лицо ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
По смыслу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 3 т. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).
В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен целевой кредит на сумму 1 200 000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...> срок предоставления кредита 182 месяца (п.4.1.-4.3. договора).
В целях своевременного исполнения кредитных обязательств, с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, брак между ФИО1 и ФИО6 (Прималенной) Т.Н. расторгнут. Постановлено признать совместно нажитым имуществом в период брака супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <...> №; за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение по ? за каждым. Также признана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 Требования о разделе остатка кредитной задолженности оставлены без рассмотрения.
Согласно банковской справке от ДД.ММ.ГГГГ об остатке ссудной задолженности, остаток ссудной задолженности составляет 333 289,28 рублей, которую истец выплачивает единолично, чем нарушаются его права.
Согласно справке о закрытии счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт, кредитная задолженность погашена в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчика, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящиеся у третьих лиц, а также то, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет оплаты половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 в размере 166 644,64 рубля (333 289,28/2).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532,89 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> краю в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную компенсацию в счет оплаты половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 в размере 166 644 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 532 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш