Решение по делу № 2-319/2023 от 09.02.2023

Дело №2-319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Костроминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГосМКБ «Радуга» имени А.Я. Березняка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГосМКБ «Радуга» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании долга по договору займа № от 16.03.2020 г. в размере 2302631,62 руб., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 472734,32 руб. за период с 06.04.2020 г. по 02.06.2022 г. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22076,83 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что 16 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №/ОК на следующих условиях:

- сумма займа – 2500 000 руб.;

- порядок возврата займа – путем безналичного перечисления, внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца либо удержания из заработной платы ежемесячно на основании личного заявления, до 25 числа текущего месяца равными долями, начиная с даты не позднее 25.10.2020г., до полной выплаты займа.

Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением № от 06.04.2020г.

02 июня 2022 г. ответчик уволился по собственной инициативе, в связи с чем согласно п.3.3 договора он обязан был вернуть оставшуюся сумму займа и уплатить проценты за весь срок пользования займом из расчета действующей на день расторжения трудового договора ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако ответчик долг не вернул, проценты не заплатил, досудебная претензия осталась без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, представленный стороной истца расчет задолженности не оспаривал, с ним согласился, при этом указал на то, что расчет процентов за пользование суммой займа произведен без учета моратория, действовавшего с 01.04.2020 г. по 01.10.2022 г.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 марта 2022 года между АО «ГосМКБ «Радуга» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №.

Согласно условий договора, истец обязался предоставить ответчику займ в размере 2500 000 руб. путем перечисления на лицевой счет банковской карты заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 02.03.2030г.

Займ являлся целевым – на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа в размере 2500 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2020г.

Заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с их условиями. Поэтому подписание договора займа от 16.03.2020 г. предполагает его согласие с условиями данного договора и гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность и исполнимость.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, следовательно, ответчик согласился с предложенными заимодавцем условиями, содержащимися в договоре, что в силу положений статей 309,310 ГК РФ порождает для ответчика обязанность исполнять условия договора надлежащим образом и недопустимость на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Займ предоставлялся ФИО1 на срок до 02.03.2030 г., но с условием не единовременного возврата займа, а по частям – равномерными ежемесячными платежами. В соответствии с п.1.4 договора займ является беспроцентным.

Вместе с тем, согласно п. 3.3. договора, в случае расторжения трудового договора с предприятием, заемщик обязуется возвратить всю оставшуюся сумму займа в кассу предприятия в день увольнения.

02 июня 2022 года трудовой договор между Обществом и ФИО1 был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. Однако остаток займа в день увольнения ответчиком возвращен не был, на момент рассмотрения настоящего спора долг также не возвращен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 2302 631,62 рублей, с учетом погашенной части долга, является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в другом размере суду ответчиком не представлено.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.4 ст.809 ГК РФ).

Из рассматриваемого договора займа следует, что его условиями определено следующее:

- договор займа является беспроцентным (п.1.3);

- в случае расторжения трудового договора по инициативе заемщика или за его дисциплинарный поступок, заемщик обязуется возвратить всю оставшуюся сумму займа в кассу предприятия в день увольнения с уплатой процентов за весь срок пользования займом из расчета действующей на день расторжения трудового договора ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.3.3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора по правилам ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор займа был заключен с ФИО1, являвшемся на момент заключения договора работником АО «ГосМКБ «Радуга.

Следовательно, займ является беспроцентным только на период трудовых отношений между заимодавцем и заемщиком.

Принимая во внимание, что с 02 июня 2022 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились по инициативе ответчика, т.е. ФИО1 перестал являться сотрудником АО «ГосМКБ «Радуга», то в силу вступает п.3.3 рассматриваемого договора, которым прямо установлено, что займ подлежит возврату с уплатой процентов за весь срок пользования, то есть за период с 06.04.2020 г. по 02.06.2022 г.

Заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание ответчиком договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - АО «ГосМКБ «Радуга» - его действительность и исполнимость.

Довод стороны ответчика, изложенный в ходатайстве об отложении слушания дела, о том, что истцом неверно и без учета требований п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. №44, то есть без учета моратория, действовавшего с 01.04.2020 г. по 01.10.2022 г., исчислена сумма процентов за пользование суммой займа, не состоятельны в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

С учетом изложенного, проверив представленный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в точном соответствии с п.3.3. договора, с учетом всех выплат, произведенных ответчиком. Расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 20.10.2022г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 22076,83 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гос МКБ «Радуга» имени А.Я. Березняка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ГосМКБ «Радуга» имени А.Я. Березняка» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 16 марта 2020 года в размере 2 302 631,62 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 472 734,32 руб. за период с 06 апреля 2020 года по 02 июня 2022 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 076,83 руб., а всего взыскать 2 775 365,94 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья: подпись