Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5560/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,-

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу до полной уплаты суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2019г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №МММ 5028969849 при управлении транспортным средством «Инфинити», регистрационный знак ТС. 07.10.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненному транспортному средству. В качестве подтверждения обоснованности требования о выплате страхового возмещения ФИО1 было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении №18810050190005146669, согласно которому 24.09.2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие между транспортным средством «Инфинити», регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В соответствии с постановлением ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель фио СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 61915 от 22.10.2019г. 30.07.2021г. решением Симоновского районного суда адрес по делу №2-328/2021 было установлено, что повреждения на транспортном средстве «Инфинити», регистрационный знак ТС не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 24.09.2019г., в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства в размере сумма подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2019 г. в 23 час. 15 мин. по адресу: адрес, 02 км а/д соединяющая адрес – адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити» регистрационный знак ТС, под управлением истца, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио (л.д. 18)

Согласно постановлению № 18810050190005146669 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио (л.д. 17)

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0088567407, а также договору ДСАГО с лимитом ответственности сумма

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия МММ № 5028969849, сроком действия с 23.06.2019 г. по 22.06.2020 г. (л.д. 11)

09.10.2019 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 12-14)

Согласно платежному поручению № 61915 от 22.10.2019 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков денежные средства в размере сумма (л.д. 37)

Исходя из заключения независимого эксперта ООО «Эксперт-Партнер» № 2922/19 от 29.11.2019 г., выполненного по инициативе ФИО1, все имеющиеся повреждения на автомобиле истца получены в результате ДТП от 24.09.2019 г., согласно заключению экспертов № 00369/19 от 13.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма (без учета износа), утрата товарной стоимости составила сумма (л.д. 62-87)

ФИО1 обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате денежных средств в рамках заключенного договора ДСАГО, в ответ на которое 09.01.2020 г. истцу подготовлено письмо с указанием, что по результатам диагностики ущерб произошел не из-за заявленной аварии, в связи с чем в выплате отказано.

Направление претензии в адрес Страхование», как и обращение к финансовому уполномоченному к удовлетворению требований ответчика о выплате страхового возмещения к положительному результату не привели, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с адрес Страхование» суммы страхового возмещения.

Решением Симоновского районного суда адрес от 30.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-328/21 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать». (л.д. 38-39)

Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 25.12.2020 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «НЭБ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ» № 1054/21 от 08.02.2021 г. заявленные повреждения автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, просматривающиеся на представленных фото-снимках, указанные в акте осмотра и материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. не могли быть единовременно образованы при обстоятельствах ДТП от 24.09.2019 г.

Повреждения, которые могли быть образованы на транспортном средстве марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП от 24.09.2019 г., отсутствуют. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра образованы при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.

В соответствии с выводами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не определялась.

Судом принято указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению у суда не имелось. Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Допрошенный в судебном заседании эксперта фио, проводивший исследование по определению суда, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Положениями статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-328/21 установлено, что заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате ДТП от 24.09.2019 г., суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы страхового возмещения в размере сумма, которое выплачено истцом в отсутствие оснований для ее выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку уплата предусмотренных ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова