КОПИЯ

Дело № 2-3559/2025

24RS0017-01-2024-001814-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) (до процессуального правопреемства ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО1 оглы, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к фио, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрахбанк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и фио заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 156 039 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись в пользу банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов на совершение исполнительной надписи в общем размере 957 109,46 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 960 511,18 руб., в том числе сумма основного долга 898 439,90 руб. и проценты 51 855,09 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 1 451,81 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 1 949,91 руб., расходы на совершение исполнительной надписи 6 814,47 руб. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны истца ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО), ввиду заключения между ними ДД.ММ.ГГГГ договора об уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» уступило Банк ВТБ (ПАО) право требования по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и фио

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам путем направления почтовых уведомлений, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, ходатайствующих о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и фио заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 156 039 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Количество платежей по договору определено 60, размер ежемесячного платежа составляет 28 039,01 руб., а также определяются в соответствии с графиком платежей. Платежи осуществляются ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитентного платежа (п. 6).

Цель использования заемщиком кредита – для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховые взносы (п. 11).

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между ПАО «Росгосстрах Банк» и фио заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый, общей залоговой стоимостью в размере 1 460 000 руб.

Из материалов дела следует, что информация о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке размещена залогодержателем в реестре залогов движимого имущества.

В силу п. 12 Индивидуальных условий заемщик за нарушение сроков оплаты очередного ежемесячного платежа уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк, являясь кредитором, выполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику денежные средства в кредит, перечислив сумму 1 156 039 на счет, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Из содержания выписки по счету заемщика также усматривается, что обязательства по возврату полученного кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме, недостаточной для погашения текущих платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» на основании записи в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах банк». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением фио обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Краснодара ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с фио в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 957 109,46 руб.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Черногорским городским ОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканий по которому не производилось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика фио перед банком составляет 960 511,18 руб., из них: сумма основного долга 898 439,90 руб., проценты 51 855,09 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 1 451,81 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 1 949,91 руб., госпошлина за совершение исполнительной надписи 6 814,47 руб.

Также из материалов дела следует, что фио (первоначальный собственник транспортного средства) без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В дальнейшем спорный автомобиль отчужден ФИО4 в пользу ФИО2, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»

Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор № об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства.

Согласно приложению к договору в перечень подлежащих уступке прав (требований) по кредитным договорам, по которым цедент или кредитор, впоследствии реорганизованный в форме присоединения к цеденту, является первоначальным кредитором, и срок полного исполнения обязательств по которым не наступит на дату перехода прав, входит долговые обязательства фио по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заявления Банка ВТБ (ПАО) определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны истца ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый, находящийся в настоящее время в собственности у ответчика ФИО2, сторона истца ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком - заемщиком фио условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и нахождение автомобиля в залоге у банка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Как установлено судом, информация о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке размещена залогодержателем в реестре залогов движимого имущества.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, приобретший спорный автомобиль у ранее приобретшего его ФИО4 у фио оглы, по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не является его добросовестным приобретателем, поскольку информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена в общем доступе в реестре залогов движимого имущества, в связи с чем, ФИО2, а также ранее ФИО4 были уведомлены о наличии обременений в виде залога в отношении спорного транспортного средства.

Как установлено выше, до настоящего времени обеспеченные залогом обязательства не исполнены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № залоговая стоимость спорного транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 460 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом изложенного, на основании приведенных выше положений закона суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый, принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №), путем его продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) перед Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 26.09.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева