38RS0034-01-2022-001098-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретере ФИО1, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1781/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ФСК «ДомСтрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФСК «ДомСтрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 287 525 руб. 76 коп.
Уточнение иска принято судом.
В обоснование иска указано, что 30.08.2019г. между ООО «ФСК «ДомСтрой и ООО «СК ПРОФЛИДЕР» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Б-16/2019 от 30.08.2019г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2019г. сделана запись регистрации № (далее по тексту «Основной договор») на объект долевого строительства в виде жилого помещения — 1-комнатную квартиру, со строительным номером 61, расположенную на 5 этаже, блок-секция 34, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, мкр Березовый, на земельном участке с кадастровым №; 20.09.2019г. между ООО «СК ПРОФЛИДЕР» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования; застройщик в соответствии с условиями Основного договора (п. 3.2) обязался передать объект не позднее окончания второго квартала 2020 года (30.06.2020г.). Передача Объекта долевого строительства истцу произошла 19.01.2022г. по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) и результатов выполненных работ.
За нарушение срока передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 280 018 руб. 56 коп., начисленной за период с ****год по ****год.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в уточненном виде по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору долевого участия выполнил, застройщику о перемене лиц в договоре долевого участия стало известно ****год, полагает, что поздняя приемка объекта связана с действиями истца, который затягивал приемку объекта; кроме того, просил применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Третье лицо ООО СК ПрофЛидер, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
30.08.2019г. между ООО «ФСК «ДомСтрой» и ООО «СК ПРОФЛИДЕР» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Б-16/2019 от 30.08.2019г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2019г. сделана запись регистрации №.
Предметом договора является объект долевого строительства в виде жилого помещения — 1-комнатной квартиры, со строительным номером 61, расположенной на 5 этаже, блок-секция 34, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, мкр Березовый, на земельном участке с кадастровым №.
20.09.2019г. между ООО «СК ПРОФЛИДЕР» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцу.
В соответствии с условиями основного договора (п. 3.2), ответчик обязался передать объект не позднее окончания второго квартала 2020 года (30.06.2020г.).
Передача объекта долевого строительства истцу фактически произошла 19.01.2022г. по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) и результатов выполненных работ.
За нарушение срока передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 280 018 руб. 56 коп., начисленной за период с ****год по ****год.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ****год "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ****год № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участник)" долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от ****год № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 280 018 руб. 56 коп., начисленной за период с ****год по ****год.
Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается то, что поздняя приемка объекта связана с действиями истца, который затягивал приемку объекта.
Проверив данный довод, суд отклонил его как необоснованный в связи со следующим.
По договору долевого участия от ****год №/Б-16/2019, срок передачи объекта долевого участия не позднее ****год.
Договор уступки права требования по договору долевого участия от ****год №/Б-16/2019 заключен 20.09.2019г.
Из возражений на иск представителя ответчика следует, что застройщику о перемене лиц в обязательстве стало известно ****год по факту предоставления в отдел продаж ООО «ФСК «Домстрой» уведомления о состоявшейся уступке права требования.
Акт приема-передачи жилого помещения в рамках договора долевого участия от ****год №/Б-16/2019 датирован ****год. Факт передача объекта застройщиком истцу именно в эту дату ответчиком не оспорен.
Таким образом, период, за который истцом начислена неустойка, указан истцом в расчете верно.
Какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что участник долевого строительства принимал меры к уклонению от приемки жилого помещения в рамках договора долевого участия от ****год №/Б-16/2019, суду не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что застройщиком в рамках договора долевого участия от ****год №/Б-16/2019 объект передан истцу с нарушением срока, установленного данным договором.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ****год №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая период неисполнения обязательств по данному договору, статус ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки 200 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не платил в связи с предоставленной ему л законом льготой, государственная пошлина в размере 5 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение обязательства по договору долевого участия от 30.08.2019 №34-61/Б-16/2019 в размере 200 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Взыскать с общества в с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 5 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 года.
Судья В.А. Долбня