Дело №
73RS0002-01-2023-004321-61
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 18 августа 2023 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайгина Н.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Саркисяна А.С.,
при секретаре Бухарове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 15 ФИО11 в неустановленное время, но не позднее 17 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, решил умышленно уничтожить путем поджога чужое имущество: помещения опорного пункта полиции участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> (далее по тексту УУП ОМВД России по <адрес>) по адресу: <адрес>, а учитывая, что дом оборудован газом и полностью газифицирован, 97 квартир и помещений <адрес> с имуществом проживающих в нем граждан, с этой целью в вышеуказанное время подготовил пустую пластиковую бутылку, в которую ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 55 минут, находясь на заправочной станции «Лукойл», по адресу: <адрес>, залил автомобильный бензин, тем самым подготовил зажигательную смесь.
Далее, во исполнении своего преступного умысла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 06 минут, проследовал к опорному пункту УУП ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, после чего осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная что указанный дом полностью газифицирован и оборудован газовыми приборами, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества путем поджога, влекущих причинение значительного материального ущерба собственности ОМВД России по <адрес> и имуществу граждан вышеуказанного многоквартирного дома (квартир, а также находящихся в них имуществе), стоимостью не менее 114 738 171,5 рублей и желая их наступления, имея при себе заранее приготовленную вышеуказанную бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, умышленно вылил из нее бензин на входную дверь и окно опорного пункта УУП ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сразу после чего, используя имеющимися при себе спичками, поджег данную жидкость, дождавшись пока разгорится оконный проем и входная дверь помещения опорного пункта УУП ОМВД России по <адрес>.
Совершив таким образом поджог, ФИО1 убедился, что вылитая им легковоспламеняющаяся жидкость загорелась, и, будучи уверенным, что в результате поджога опорный пункт УУП ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, полностью сгорит и будет уничтожено имущество ОМВД России по <адрес>, а также будет уничтожено 97 квартир и помещений граждан <адрес> (квартиры, а также находящееся в них имущество), стоимостью не менее 114 738 171,5 рублей, не желая быть замеченным посторонними лицами, с места совершения преступления скрылся.
Однако свои преступные действия, направленные на уничтожение УУП ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> 97 квартир и помещений граждан <адрес> (квартир, а также находящееся в них имущество), ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как горение было своевременно потушено прибывшими на место гражданами и сотрудниками МЧС.
В результате пожара, произошедшего от умышленных преступных действий ФИО1, возник пожар опорного пункта УУП ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего ОМВД России по <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 1159 рублей 20 копеек.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 показал, что предъявленное обвинение по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ ему понятно, согласен с ним, полностью признает свою вину. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Ему разъяснено, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Стороны государственного обвинения, защиты, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО5, ФИО6, представитель потерпевшего ФИО7, в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.
Препятствий к постановлению приговора в особом порядке по данному делу в судебном заседании не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен в полном объеме. Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая, что все условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя исключившего из объема обвинения квалифицирующие признаки: «умышленное повреждение имущества» и «повлекшие иные тяжкие последствия», суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.189-191).
Учитывая указанное заключение экспертизы, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащем уголовной ответственности.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.
ФИО1 к административной ответственности не привлекался; на диспансерном учете в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» и ГУЗ «УОКНБ» не находится; по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало; по месту работы характеризуется с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имеет, указания мастера выполняет в срок, в конфликтных ситуациях замечен не был.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании мотива совершения преступления, способе преступления, даче подробных признательных показаний; состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие заболеваний); занятие общественно полезным трудом; принесение извинений в судебном заседании; нахождение на его иждивении малолетнего ребенка; прохождение воинской службы.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 по настоящему делу осуждается за совершение умышленного преступления, которое было совершено им в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, к лишению свободы, которое отбывалось им реально.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, признавая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и дающей основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд исходит из имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения им дохода, а также тяжести содеянного.
Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.
Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при этом санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в регламентированном ст. 91, 92 УПК РФ порядке и ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке, суд считает возможным признать указанный срок соразмерным назначенному наказанию и освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа.
Поскольку ФИО1 назначается наказание не связанное с реальным отбыванием наказания и он освобождается от отбывания наказания, суд считает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст. 72 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: пластиковую бутылку, крышку от бутылки, спички - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Н.В. Сайгин