Дело № 2-1-4558/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,
при секретаре Шумейко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в Таганский районный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 205 руб. 09 коп., взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 522 руб. 05 коп., с ФИО2 в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль – HYUNDAI I30 1.6 GLS AT, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 528 000 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, кромке того, в нарушение условий договора он произвел отчуждение переданного в залог транспортного средства ФИО2
Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было передано по подсудности в Калужский районный суд <адрес>.
Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в сумме 732 205 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 522 руб. 05 коп.;
обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI I30 1.6 GLS AT, 2011 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем его реализации с публичных торгов;
вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2022 года заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещались судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Неявку ответчиков в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает как отказ принять судебную повестку. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-АПН.
На основании указанного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 557 365 руб. 18 коп. сроком на 84 месяца с процентной ставкой – 22% годовых, на приобретение транспортного средства HYUNDAI I30 1.6 GLS AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Пунктом 14 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик, подписывая настоящий документ, выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
Согласно Графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 13 123 руб. 64 коп.
Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнял, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца.
Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 732 205 руб. 09 коп., из них: задолженность по основному долгу – 545 881 руб. 26 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 186 323 руб. 83 коп.
Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывает, ответчиком указанный расчет не оспорен. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком ФИО1 суду не представлено, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 732 205 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, в залог Банку было передано транспортное средство – автомобиль HYUNDAI I30 1.6 GLS AT, 2011 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, приобретенное на денежные средства, предоставленные Банком заемщику по указанному Договору.
Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства продал спорный автомобиль ФИО3 Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась.
Согласно справке 6 регионального отделения МРЭО ГИБДД по Новосибирской области транспортное средство HYUNDAI I30 1.6 GLS AT, 2011 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежало ФИО2 и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств.
Согласно разделу 5 договора денежные средства ФИО2 получил, а ФИО3 в свою очередь получил транспортное средство.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда имеются основания полагать, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Как следует из реестра уведомлений о наличии залога движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ в указанный реестр внесены сведения о регистрации залога в отношении транспортного средства - идентификационный номер (VIN) №, который принадлежит автомобилю HYUNDAI I30 1.6 GLS AT, 2011 года выпуска, номер двигателя №
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества. ФИО3 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство. Однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле. Следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.
Таким образом, на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – автомобиль HYUNDAI I30 1.6 GLS AT, 2011 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №.
Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в сумме 732 205 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 522 руб. 05 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI I30 1.6 GLS AT, 2011 года выпуска, номер двигателя G4FC №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, путем его реализации с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Илюшкина
Мотивированное решение
составлено 01 августа 2022 года.