№ 2-2701/2025

56RS0042-01-2025-002129-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Клименко,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что Оренбургским районным судом Оренбургской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» к ФИО4 о взыскании денежных средств, вынесено заочное решение.

Определением суда заочное решение от 29.06.2023 было отменено.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика была

привлечена ФИО2 15.08.2024 Оренбургским районным судом Оренбургской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решением суда требования иска ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» к ФИО4 были удовлетворены.

18.12.2024 Оренбургским областным судом было оставлено без изменения вышеуказанное решение.

Данным решением суда установлено, что ФИО4 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис». Между ООО «ЖЭУ- Ремостройсервис» и ООО «СВК Плюс» заключен договор на обслуживание газового оборудования.

В ООО «СВК Плюс» поступила заявка на ликвидацию аварийной ситуации, вызванной действиями из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что проживающая в квартире ответчик ФИО3 самовольно подключилась к газопроводу, перепутав при этом шланги подачи газа и воды, что привело к попаданию воды в газопровод.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 18.02.2022 по делу №5-66/108/2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, по факту самовольного подключения к газопроводу.

Указанное постановление не было оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

ФИО3 в объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, вину признала.

Кроме того, из указанного судебного акта следует, что ФИО3 арендовала жилое помещение у ФИО4, что не оспаривается в том числе самой ФИО3 Факт наличия между ФИО4 и ФИО3 договорных отношений по аренде квартиры считают доказанным.

ООО «СВК Плюс» проведены работы по восстановлению газоснабжения потребителей после залитая водой, стоимость работ по восстановлению газоснабжения составила 111 495,12 руб.

Согласно решению суда, суд пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с собственника квартиры ФИО4

Однако, в решении суд также указывает на то, что «факт сдачи в найм ФИО4 своего жилого помещения не освобождает его как собственника имущества от обязанности его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам», а также на то, что ФИО4 не лишен права предъявить соответствующие требования к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 111 495, 12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 345 рублей, почтовые расходы в размере 91, 20 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечено ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис».

Определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8- супруг ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее принимал личное участие при рассмотрении дела, пояснил, что с конца 2019 года ФИО3 со своей семьей арендовала у него принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В декабре 2021 года ФИО3 ему сообщила, что газовая колонка вышла из строя, приобрел новую колонку, привез в указанную квартиру, передал ее мужу ответчика. ФИО3 и ее супруг сказали, что самостоятельно произведут замену колонки. Более никаких действий не предпринимал. В конце декабря ему стало известно, что произошла авария, поскольку ответчик с мужем при замене колонки перепутали шланги. В настоящее время решение суда им исполнено в полном объеме, просит возместить уплаченную денежную сумму в порядке регресса, поскольку причинение ущерба произошло по вине ФИО3 Обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.02.2025 сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес суда представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считает, что причиной причинения ущерба явились действия ФИО4 как собственника жилого помещения, который был проинформирован о неисправности газовой колонки. Считает, что не является непосредственным причинителем вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-Ремстройсервис" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.н.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО4

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> является ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.08.2024, вступившим в законную силу 18.12.2024, исковые требования ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» к ФИО4,ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЖЭУ - Ремстройсервис» ущерб в размере 111 495,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ - Ремстройсервис» к ФИО3 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 18.12.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Оренбургского областного суда от 18.12.2024 решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Указанное решение суда в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.08.2024 установлено, что согласно расписке от 02.01.2022, написанной ФИО2 она проживает по адресу: <адрес>, для установки газового оборудования был вызван мастер (с сайта Авито). Мастер установил колонку, не проверив ее на исправность. При подключении произошло залитие газовых сетей.

В судебном заседании 31.03.2022 ФИО4 пояснил, что в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают двое человек, с которыми договор аренды не заключался, проживающие оплачивают коммунальные расходы.

Согласно протоколу 56АА от 17.01.2022, 30.12.2021 в 12.00 часов по адресу: <адрес>, ФИО3 самовольно подключилась к газопроводу, перепутав при этом шланги подачи газа и воды, что привело к попаданию воды в газопровод.

ФИО3 в объяснениях от 17.01.2022, данных в рамках дела об административном правонарушении, вину признала.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 18.02.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ по факту самовольного подключения к газопроводу.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО3, выразившихся в нарушении ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ по факту самовольного подключения к газопроводу, привели к причинению ущерба.

ФИО4 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением службы судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства.

В данном случае предъявление регрессных требований к лицу, причинившему вред, соответствует действующему законодательству и представляет собой правовой механизм возложения ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на причинителя вреда. В связи с этим, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица и т.д.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений п.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг №08-03/25 от 28.03.2025 заключенного между ФИО4 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по спору с ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из п. 5 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Из расписки от 28.03.2025 установлено, что ФИО1 приняла от ФИО4 в счет оплаты по договору № от 28.03.2025 сумму в размере 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, отсутствия ходатайств ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг Почты России, в подтверждение указанных требований представлены квитанции Почты России от 28.03.2025 о направлении заказной почтой ФИО6 копии искового заявления на сумму 91,20 рубль.

С учётом положений ст.94 ГПК РФ указанные денежные средства в размере 91,20 рубль подлежат взысканию в ответчика.

ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 345 рублей, которые подтверждаются платежным документом от 28.03.2025, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, сумму ущерба в порядке регресса размере 111 495,12 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 91, 20 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.