Решение по делу № 2А-2462/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой С.Е.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 паспорт № к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику Ногинского районного отдела судебных приставов ИНН №– старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику Ногинского районного отдела судебных приставов – старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование незаконности бездействия административных ответчиков указано, что в производстве Ногинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Басманным районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № руб. с ФИО1 в пользу взыскателя КБ «Тельменка-Банк».

15.09.2022 года административным истцом на имя судебного пристава-исполнителя ФИО6 об оставлении ФИО1 про житочного минимума направлено в адрес Ногинского РОСП, однако сведений о рассмотрении вышеуказанного ходатайства до настоящего времени не поступало.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава Ногинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнителя ФИО6, выразившееся в не передаче ходатайства о сохранении прожиточного минимума уполномоченному лицу его рассматривать, в не рассмотрении ходатайства о сохранении прожиточного минимума, в непринятии мер по обеспечению прожиточного минимума;

Признать незаконным бездействие судебного пристава Ногинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнителя ФИО2, выразившееся в не передаче ходатайства о сохранении прожиточного минимума уполномоченному лицу его рассматривать, в не рассмотрении ходатайства о сохранении прожиточного минимума, в непринятии мер по обеспечению прожиточного минимума;

Признать незаконным бездействие судебного пристава Ногинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнителя ФИО3, выразившееся в не передаче ходатайства о сохранении прожиточного минимума уполномоченному лицу его рассматривать, в не рассмотрении ходатайства о сохранении прожиточного минимума, в непринятии мер по обеспечению прожиточного минимума;

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Ногинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнителя ФИО5, выразившееся в не организации работы судебных приставов исполнителей ФИО6, ФИО2, ФИО3 в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению вышеуказанного судебного акта по обеспечению ФИО1 прожиточного минимума.

Признать незаконным постановления и действия ФИО5 по распределению в октябре, ноябре, декабре 2022 и январе 2023 года денежных средств в пользу взыскателя без учета прожиточного минимума.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, административные ответчики, представитель заинтересованного лица – в суд не явились, извещены.

С учетом ходатайства административного истца, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки административных ответчиков, заинтересованного лица, судебное разбирательство – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие, равно как и не принятие таковых – соответствуют закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) – в силу статьи 360 КАС РФ – могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от 17 ноября 2015 года № 50), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Применительно к части 3 статьи 62, частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Басманного районного суда по делу № в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО1 в пользу КБ «Тальменка-Банк».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено достаточно исполнительных действий, предприняты допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судом оценены в их совокупности по правилам статей 62, 84 КАС РФ, – однако они оказались безрезультатными.

В связи с чем, 09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судом установлено, что 15.09.2022 года административным истцом на имя судебного пристава-исполнителя ФИО6 об оставлении ФИО1 промежуточного минимума направлено в адрес Ногинского РОСП, однако сведений о рассмотрении вышеуказанного ходатайства в материалах исполнительного производства не имеется, так же не имеется сведений о рассмотрении поданного ходатайства и принятии по нему соотвесттвующего решения.

В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), а бремя доказывания обстоятельств, связанных с соответствием оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 паспорт № к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику Ногинского районного отдела судебных приставов ИНН №– старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Ногинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнителя ФИО6, выразившееся в не передаче ходатайства о сохранении прожиточного минимума уполномоченному лицу его рассматривать, в не рассмотрении ходатайства о сохранении прожиточного минимума, в непринятии мер по обеспечению прожиточного минимума;

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2023 года.

Судья С.Е.Ермакова