Дело № 2–824/2023

77RS0031-02-2022-019958-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–824/2023 по иску ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании сумм, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с отказом истца от исполнения договоров купли-продажи видеокарт ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D OC (RX6600XT PGD 8G0) (8 штук) от 28 сентября 2021 года и от 8 октября 2021 года, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 июля 2022 года по 17 августа 2022 года в размере сумма, денежных средств в размере сумма в счет компенсации расходов на юридические услуги (судебные расходы), денежных средств в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2021 года и 8 октября 2021 года приобрел у ответчика восемь видеокарт на сумму сумма. В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки видеокарт, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензиями и требованиями о возврате денежных средств за товары ненадлежащего качества. Ответчик принял у истца товары для гарантийного обслуживания, однако денежные средства возвратить отказался. Истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что приобрел видеокарты для обучения и производства рендеринга видео, восемь видеокарт ему необходимы были для того, чтобы снизить нагрузку при работе с видео.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку, по мнению ответчика, истец не является потребителем, а видеокарты являются технически сложным устройством; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. (Статья 493 ГК РФ).

По смыслу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 470 ГК РФ товар в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу требований п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе).

Судом установлено, что 28 сентября 2021 года и 8 октября 2021 года истец ФИО1 приобрел у ответчика «Онлайн Трейд» следующие товары:

– видеокарту ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D OC (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA 007416;

– видеокарту ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D OC (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E7FVUA006336;

– видеокарту ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D OC (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA0074 19;

– видеокарту ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D OC (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007410;

– видеокарту ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D OC (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007404;

– видеокарту ASROCK Radeon RX 6600 XT' 8192Mb PHANTOM GAMING D OC (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007411;

– видеокарту ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192M6 PHANTOM GAMING D OC (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007403;

– видеокарту ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D OC (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007418.

Общая стоимость товаров составила сумма.

В течение гарантийного срока (два года) в приобретенных истцом видеокартах были обнаружены недостатки, а именно потекли термопродкладки, что вызвало плохой теплоотвод от греющихся частей, что, в свою очередь, привело к перегреву видеокарты (сбрасыванию рабочей частоты, периодическому отключению).

19 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензиями с требованиями о возврате денежных средств за товары ненадлежащего качества.

Ответчик принял у истца товары для гарантийного обслуживания по актам приема-передачи оборудования №№ 20033313, 20033315, 20033316, 20038319, 20033309, 20033321, 20033317, 20033323 от 19 июля 2022 года, однако денежные средства за товары ненадлежащего качества ответчик возвратить отказался.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за товары, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для разрешения вопроса о причинах возникновения недостатков товара в ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13 декабря 2022 года назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» в видеокартах ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D OC (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007416; ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D OC (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E7FVUA006336; ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D OC (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007419; ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D OC (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007410; ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D OC (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007404; ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D OC (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007411; ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D OC (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007403; ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D OC (RX6600XT PGD 8G0), серийный номер E8FVUA007418 имеются дефекты – неисправные термопрокладки, нерабочие электронные компоненты. Дефект «неисправные термопрокладки» является производственным. Эксплуатация видеокарт с данным дефектом привела к деградации электронных компонентов видеокарт. На момент производства экспертизы исследуемые видеокарты неисправны.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, досудебные исследования. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что видеокарты являются технически сложным товаром, судом отклоняется. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров», указанный перечень изменению не подлежит. Видеокарта, приобретенная как отдельный товар, а не в составе уже готового компьютера, не поименована в правительственном перечне. Таким образом, она не является технически сложным товаром.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в видеокартах производственного дефекта.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей») ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма в связи с отказом истца от исполнения договоров купли-продажи видеокарт ASROCK Radeon RX 6600 XT 8192Mb PHANTOM GAMING D OC (RX6600XT PGD 8G0) (8 штук) от 28 сентября 2021 года и от 8 октября 2021 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30 июля 2022 года по 17 августа 2022 года в размере сумма.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263–О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что действиями ответчика, нарушившими права потребителя по исполнению обязательств в рамках вышеуказанного договора, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что судом оценивается в сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Учитывая заявление ответчика о применении 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем осуществленных представителем истца процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав истца, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Как следует из положений ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, юридические услуги сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023