Решение по делу № 2-4226/2025 от 24.12.2025 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О возмещении убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском о возмещении убытков, неустойки в обоснование иска указав, что 17 февраля 2024 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием, на принадлежащем истцу ТС г/н №, а также с участием водителя <ФИО> на ТС

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании, у которой нет договоров со СТОА. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с САО «РЕСО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить. При этом суд исходит из следующего. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с САО «РЕСО

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

к делу № 2-4226/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-005323-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 10 декабря 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Онойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении убытков, неустойки в обоснование иска указав, что 17 февраля 2024 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием, на принадлежащем истцу ТС <данные изъяты> г/н №, а также с участием водителя ФИО2 на ТС <данные изъяты>/н №. Был составлен европротокол. Виновным в ДТП является водитель ФИО2., Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль был осмотрен на месте хранения по адресу : <адрес>. По результатам рассмотрения истцу был направлен почтовый перевод, который не был получен истцом, так как истец находился в командировке, перевод был отправлен обратно в СК.

19.08.2024 г. истец попросил повторить перевод.

11.10.2024 г. в связи с тем, что направление на ремонт так и не было выдано, истец требовал от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

21.05.2025 г. истец обратился к финуполномоченному, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня обращения истца по момент исполнения обязательств.

Финуполномоченный по делу № № от 4 июля 2025 решил требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 39270 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, что нет убытков, поскольку отсутствие СТОА в регионе не является уважительной причиной в отказе в проведении ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 25.06.2025 г. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86400 руб. с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 797 756,62 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 12.08.2025. Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/н №,поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от 17.02.2024 согласно Методике МЮ РФ 2018,согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении №№ от 25.06.2025 <данные изъяты> составляет 178542,66 руб.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования, и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки105562,4 руб., штраф, неустойку с 27.08.2024 г. 1 % в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 86400 руб. за каждый день просрочки, не более 360730 руб., оплату представителя 30 000 руб., за проведенную досудебную экспертизу 20 000 руб.,10000 руб. за судебную экспертизу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание.

Финансовый уполномоченный извещен о слушании данного дела, направил в суд документы по ДТП по делу № 2-4226/2025.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 февраля 2024 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием, на принадлежащем истцу ТС <данные изъяты> г/н №, а также с участием водителя ФИО2 на ТС <данные изъяты> г/н №. Был составлен европротокол. Виновным в ДТП является водитель ФИО2. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль был осмотрен на месте хранения по адресу : <адрес>. По результатам рассмотрения истцу был направлен почтовый перевод, который не был получен истцом, так как истец находился в командировке, перевод был отправлен обратно в СК.

19.08.2024 г. истец попросил повторить перевод.

27.02.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее — Заявление) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО № №)

В Заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА).

11.03.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.03.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения почтовым переводом в размере 33 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

25.04.2024 страховое возмещение в размере 33 300 рублей 00 копеек возвращено, что подтверждается платежным поручением № №.

08.05.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 08.05.2024 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 860 рублей 26 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 800 рублей 00 копеек.

19.08.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

20.08.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения почтовым переводом в размере 58 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № (Детализация платёжного поручения № от 20.08.2024).в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (РПО №).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее 11.11.2024.

16.10.2024 финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 25.06.2025 № № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 797 756 рублей 62 копейки.

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами <данные изъяты> № от 17.11.2025.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: с учетом износа – 76865,69 руб., без учета износа – 163526,40 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

В части требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства установлено следующее.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из толкования положений пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик по выбору потерпевшего выдает направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, до которой максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно¬транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, не может превышать 50 километров.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании, у которой нет договоров со СТОА.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 58800 рублей.

Убытки составляют 163526,40 -58800 =104726,40 и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с САО «РЕСО-Гарантия». Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ без износа, то есть 86400 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.

Размер штрафа составляет 86400 рублей /2 = 43200 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 27.08.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 86400 рублей за каждый день просрочки, не более 360730 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования подлежат удволевторению

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 30 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно ходатайству директора <данные изъяты> от 17.11.2025 года стоимость проведения экспертизы составила 42 000 рублей. Истцом была произведена частичная оплата в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4141,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, убытки в размере 104726,40 рублей, штраф 43200 рублей, неустойку с 27.08.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 86400 рублей за каждый день просрочки, не более 360730 рублей, оплату представителя 30 000 рублей, за досудебную экспертизу 20000 рублей, 10000 рублей за судебную экспертизу.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4141,79 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу <данные изъяты> ( ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 года.

Председательствующий судья Г.Е.Рафтопуло

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →