Решение по делу № 2-3097/2022 от 16.08.2022 - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело №

(УИД 26RS0№-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория»

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании в свою пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 853 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем до судебного заседания отзыве выразил несогласие с предъявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении ввиду злоупотребления истцом субъективным правом, а в случае удовлетворения – снизить неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Hyundai, г/н №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan, г/н №.

Обязательная гражданская ответственность истца при управлении указанным транспортным средством была застрахована АО «ГСК «Югория», ответственность виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, рассмотрения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованиями осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 236 408 руб., возмещения расходов на независимую экспертизу, уплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о ранее выданном направлении на СТОА ИП ФИО6

Полагая, что у него возникло право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41275/5010-008 c ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 202 800 руб. В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг, почтовых расходов отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не является предметом спора.

Как предусмотрено ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом выданное ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности ввиду невозможности проведения ремонта.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В данной связи, принимая во внимание предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки, срок обращения истца с претензией о страховой выплате вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, принятые ответчиком меры для своевременного исполнения обязательства, с учетом необходимости установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера неустойки до 100 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере и почтовые расходы в сумме относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При этом, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд, исходя из категории рассматриваемого дела, затраченного на его рассмотрение времени, объема процессуальных документов, подготовленных представителями истца во исполнение заключенного им с ИП ФИО7 договора, учитывая принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб. В оставшейся части размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя носит завышенный характер, в связи с чем требование о возмещении судебных издержек в части 8 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Так же, отказывая истцу во взыскании в его пользу с ответчика в качестве судебных расходов стоимости оформления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 1 680 руб., суд принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, при этом расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем нотариальная доверенность, выданная ФИО1 представителям ФИО8, ФИО7, ФИО4 имеет общий характер, давая полномочия последним представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д.

Таким образом, расходы истца по оплате нотариальных услуг за доверенность не подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана представителям для участия в настоящем деле.

В свою очередь, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика, тогда как в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в части 8 000 руб. надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» государственная пошлина в размере 2 100 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.