УИД 45RS0024-01-2022-000194-29
№ 2-272/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Кондратьевой В.В.,
с участием ФИО1,
представителя ответчика Администрации города Щучье Курганской области по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 22 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Щучье Курганской области о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Администрации города Щучье Курганской области о взыскании материального ущерба, указывая, что 16.03.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> Пионерии, около дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN OnDo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В указанное время вышеназванный автомобиль при движении выкинуло из колеи, расположенной на проезжей части в сторону д. № 4 возле которого стояло транспортное средство HYUNDAI TUCSON собственником которого является ФИО3 В результате ДТП транспортному DATSUN OnDo средству причинены следующие механические повреждения: фара правая (разлом корпуса, кронштейнов крепления); фара левая (разлом верхнего кронштейна крепления); передний бампер (деформация правой узловой части с разломом. Разрыв точки крепления правой боковой); переднее правое крыло (деформация передней части). Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» прибывшими на место ДТП. Также сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 23.03.2022 ФИО1 была заказана экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN OnDo регистрационный знак № Экспертным заключением № от 24.03.2022 была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 49 249 руб. 00 коп. Кроме того, ей были понесены расходы по оплате стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, а также траты на бензин для доставления ТС DATSUN OnDo к месту проведения экспертизы в размере 1000 рублей. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Администрации города Щучье.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 49 249,00 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 4000,00 руб., убытки, понесенные в связи с доставлением транспортного средства к месту проведения экспертизы в размере 1000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании дала пояснения согласно изложенным выше доводам.
Представитель ответчика Администрации города Щучье Курганской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражений по заявленному иску не имела, разрешение спора оставляла на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании от 23.03.2022 указывал, что проживает по адресу: <...> Пионерии, д. 4, кв. 2. 16.03.2022 он находился дома, его автомобиль Хендай стоял у ворот дома. Позвонили в дверь и сообщили, что на его автомобиль, припаркованный ко двору дома, был произведен наезд другим транспортным средством под управлением, как потом оказалось истца. У его машины было помято крыло. Ремонт ему обошелся в 12 700 руб., эту сумму ему выплатила страховая компания. Претензий он никому не имеет. Проезжая часть дороги на ул. 50 лет Пионерии была со скользкой наледью и колеями. ДТП произошло в связи с заносом автомобиля истца при движении на скользкой и неровной дороге.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от 23.05.2022, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в судебном заседании от 09.06.2022 указывал, что автомобиль DATSUN OnDo регистрационный знак № он продал ФИО1 в рассрочку в мае 2021 года, при этом письменный договор-купли продажи между ними не составлялся. Поэтому он не претендует на возмещении ущерба от ДТП с истца или ответчика в свою пользу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МО МВД России «Щучанский» в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> Пионерии, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN OnDo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, при движении выкинуло из колеи, расположенной на проезжей части в сторону дома № 4 возле которого стояло транспортное средство HYUNDAI TUCSON собственником которого является ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: фара правая (разлом корпуса, кронштейнов крепления); фара левая (разлом верхнего кронштейна крепления); передний бампер (деформация правой узловой части с разломом. Разрыв точки крепления правой боковой); переднее правое крыло (деформация передней части).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN OnDo, государственный регистрационный знак № составляет 49 249,00 руб., что следует из экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от 24.03.2022.
Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО5 от 16.03.2022 в отношении ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что водитель ФИО1 16.03.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> Пионерии, около дома № 4, управляя автомобилем DATSUN OnDo, не учла погодные метеорологические условия, совершила наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI TUCSON, таким образом, не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ.
В ходе проведения проверки по факту дорожного транспортного происшествия, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО6 16.03.2022 составлен Протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда, в котором отражены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда: «Выявлена зимняя скользкость в виде колейности, замер проведен в 4 точках равных 1 – 11 см. 2- 10см. 3-10 см. 4 -9 см. средняя высота наката составила 10 см. замеры проведены в соответствии с п. 9.5.3 ГОСТ Р 50597 – 2017 с применением технического средства измерения ….» Нормируемые значения показателей, подвергнутых контролю при проведении инструментального обследования: п. 8.1 ГОСТ Р 50597 – 2017. данный участок проезжей части улицы относится к 5 категории, время на устранения недостатка при содержании вышеуказанного объекта УДС составляет 12 часов. согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597 – 2017 срок устранения зимней скользкости в виде колейности отчитывается с момента ее обнаружения.
Врио начальником ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО7 в адрес Главы Администрации города Щучье ФИО8 18.03.2022, исх. № внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, по обстоятельствам совершенного 16.03.2022 ДТП на ул. 50 лет Пионерии, 4 и выявлению наличия на проезжей части дороги по вышеуказанному адресу зимней скользкости в виде колейности, средняя высота наката составила 10 см.
18.03.2022, исх. № 49/2971, врио начальником ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО7 в адрес прокурора Щучанского района направлена информация о нарушении требований ГОСТ администрацией города Щучье по обстоятельствам, совершенного 16.03.2022 ДТП на ул. 50 лет Пионерии, 4 и выявлению наличия на проезжей части дороги по вышеуказанному адресу зимней скользкости в виде колейности, средняя высота наката составила 10 см. для рассмотрения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования безопасности дорожного движения.
В материалы дела представлен ответ Администрации города Щучье Щучанского района Курганской области на представление Врио начальником ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО7 от 18.03.2022, из которого следует, что имеющиеся надостатки на дороге 50 лет Пионерии в г. Щучье, устранены в полном объеме 17.03.2022 в 11:49.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения», (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Аналогичные положения воспроизведены в п. 5 ч. 1 ст. 6 Главы II Устава города Щучье Щучанского района Курганской области, принятого решением Щучанской городской Думы от 24.10.2011 № 19.
Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Согласно п. 9.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 толщину УСП (8.9) измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.
Из материалов дела следует, что при оформлении ДТП в ходе обследования автомобильной дороги по адресу: <...> Пионерии уполномоченным должностным лицом выявлено, что администрация МО г. Щучье Щучанского района Курганской области не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города, допустив нарушение пп. 8.1, 9.5.3 ГОСТ Р 50597-2017.
Вместе с тем, доводы истца о том, что ДТП имевшим место 16.03.2022 в 12:00 по адресу: <...> Пионерии, 4, произошло исключительно из-за образовавшейся на проезжей части зимней скользкости в виде колейности, нельзя признать верными, поскольку пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела не следует, что указанная скользкость на проезжей части появилась непосредственно перед столкновением с транспортным средством, либо было скрыто от истца какими-либо препятствиями. Следовательно, движение транспортного средства истца с безопасной скоростью должно было обеспечить ей возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, вина истца в совершении ДТП и причиненного её же автомобилю ущерба также не исключается.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ИО МВД России «Щучанский» ФИО6, ФИО9, ФИО7 указывали, что к совершению ДТП, имевшим место быть 04.03.2022 на ул. 50 лет Пионерии у дома № 4, способствовали два фактора: это ненадлежащее исполнение Администрацией города Щучье возложенных обязанностей по надлежащему содержанию дороги; невыполнение участником ДТП ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от 16.03.2022 является ФИО1, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия.
В тоже время, владельцем автомобильной дороги (улиц) общего пользования в г. Щучье Курганской области, в том числе ул. 50 лет Пионерии Администраций города Щучье Курганской области были не выполнены предписывающие ей требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города, а именно, не была своевременно устранена зимняя скользкость в виде колейности, что привело движущего автомобиля DATSUN OnDo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 к выбросу из колеи, расположенной на проезжей части в сторону д. № 4 и наезду на стоящее транспортное средство HYUNDAI TUCSON собственником которого является ФИО3 с причинением транспортным средствам механических повреждений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба имуществу истца имеется обоюдная вина, как самой ФИО1, так и Администрацией города Щучье Щучанского района Курганской области, в связи чем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению Администрацией города Щучье Щучанского района Курганской области, которые определяются судом в размере 70% от 49 249,00 руб. (восстановительный ремонт ТС), поскольку обязанность по надлежащему содержанию дорог в г. Щучье возложена на Администрацию города Щучье, что в свою очередь такое неисполнение влечет за собой нарушение прав граждан в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что создает угрозу их жизни, здоровью и имуществу.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования о взыскании расходов в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы по установлению причиненного ущерба ТС в размере 4000 руб. 00 коп., расходы в размере 1000 руб. 00 коп., понесенные в связи с доставлением транспортного средства к месту проведения экспертизы, подтверждаются представленными в материалы дела товарным чеком от 23.03.2022, выданным ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», кассовым чеком АЗС НК «Роснефть – Курганский продукт» от 24.03.2022. Как следует из акта осмотра транспортного средства DATSUN OnDo, государственный регистрационный знак <***>, он производился 23.03.2022 по адресу: <адрес>.
Суд считает, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (70%) - 3500 руб. от взыскиваемой суммы.
Истцом понесены также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 827 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Курганское отделение 8599/159 от 28.03.2022, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70% от присужденной суммы (1234 руб. 23 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Щучье Щучанского района Курганской области в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно транспортного происшествия в размере 34 474 рубля 30 копеек, судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4734 рубля 23 копейки, всего взыскать – 39 208 (Тридцать девять тысяч двести восемь) рублей 53 копейки.
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Ю.М. Симонов