Дело № 2а-2100/2025 КОПИЯ
УИД: 59RS0003-01-2024-003975-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 25 апреля 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Кивилевой А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием административного истца ФИО3,
представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО5, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о возложении обязанности сторнировать транспортный налог в полном объеме,
установил:
ФИО3, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о возложении обязанности сторнировать транспортный налог, пени, начисленные на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в полном объеме (л.д. 4,177 том №).
В обоснование заявленных требований административный истец, указала, что обратилась к административному ответчику о сторнировании транспортного налога и не начислении его в будущем периоде, т.к. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ей на праве собственности, было изъято ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №. По окончании данного уголовного дела, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ей не было возвращено, в связи с его похищением. Следствием возбуждено уголовное дело № по ст. 158 УК РФ, ФИО3 была признана потерпевшей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи указанного транспортного средства, между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» была признана недействительной определением Арбитражного суда <адрес> по делу № №.
При начислении транспортного налога налоговые органы используют и руководствуются сведениями об объектах собственности и их владельцах, представленными органами ГИБДД. В то же самое время регистрация транспортного средства за новым собственником, осуществленная на основе недействительного договора купли-продажи, не может считаться законным основанием для возникновения у покупателя обязанности по уплате налога.
Указывает, что в связи с признанием сделки недействительной, реализация имущества не состоялась и предусмотренные п. 1 ст. 38 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения - пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ гарантирует право на возврат налога.
Однако, несмотря на неоднократные обращения к административному ответчику, он отказывается сторнировать транспортный налог.
В уточненном исковом заявлении указывает, что административный ответчик продолжает начислять пени на всю сумму налога.
В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до 10:30 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ФИО1 № по <адрес> (л.д. 140 том №).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «<данные изъяты>», конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (л.д. 212-214 том №).
Административный истец в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, в том числе, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях (л.д. 121-124 том №), просила сторнировать транспортный налог в полном объеме, в связи с признаем сделки договора купли-продажи недействительной. После изъятия транспортного средства в рамках уголовного дела в 2021 году, оно в ее собственности больше не находилось, в связи с чем транспортный налог не подлежит начислению. В рамках уголовного дела по похищению транспортного средства, она в МВД «Осинский» по замене потерпевшего не обращалась, но ей известно со слов следователя, что произведено правопреемство и она уже проходит как свидетель.
Представитель административного ответчика в судебном заседании с административным иском выразила несогласие по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 98-101,152-153,192-194 том №), пояснила, что транспортный налог начислен правомерно, в связи с поступившими сведениями о нахождении транспортного средства в розыске, начисление налога прекратилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Заинтересованные лица ФИО1 № по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, от ФИО1 № по <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 227).
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Положениями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
В соответствии со ст. 357, ст. 358, ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357).
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358).
Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 363).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель № двигателя: №, шасси №, цвет кузова оранжевый (л.д. 10 том №).
На основании акта приема-передачи, транспортное средство передано ФИО3 (л.д. 11 том №).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> в адрес ФИО3 направлены:
- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2021 год, в том числе за <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 11050 руб. (л.д. 63-64, 114-115 том №).
- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2022 год, в том числе за <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 22 100 руб. (л.д. 65,115оборот-116 том №).
- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2023 год, в том числе за <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 9 208 руб. (л.д. 66,116оборот-117 том №).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО Отдела МВД ФИО1 по <адрес> в рамках уголовного дела № в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, автоцистерна <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, которые были переданы на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13,244 том №).
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Постановлением следователя СО Отдела МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, автоцистерна <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № возвращены их владельцу ООО «<данные изъяты>» (л.д. 245 том №).
Из указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, похитило имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: автомобиль <данные изъяты> автоцистерну <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, в результате чего ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в крупном размере на сумму более 251 000 руб. Учитывая, что вещественные доказательства в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле и их возвращение представителю потерпевшего ФИО7 возможно без ущерба для доказывания.
Согласно расписки, имеющейся в материалах уголовного дела №, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 получил от сотрудников полиции принадлежащие обществу технику: <данные изъяты>, г/н № и автоцистерну <данные изъяты> г/н № на ответственное хранение (л.д. 246 том №)
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФпо факту хищения <данные изъяты> г/н № (л.д. 134,210,241-242,249 том №).
Из указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с территории ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, Осинский городской округ, <адрес> совершило тайное хищение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № стоимостью 1 500 000 руб., принадлежащего ФИО3, причинив тем самым ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 1 500 000 руб.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД ФИО1 «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 15, 133,243 том №).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № признаны ничтожными договор купли-продажи, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «НС-Групп», договор купли-продажи, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договор купли-продажи, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок. Возвратить ООО «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты> 6х6, 2013 г.в., VIN №, госномер № №. Настоящее определение являлось основанием для государственной регистрации прав на <данные изъяты> 6х6, 2013 г.в., VIN №, госномер № за ООО «<данные изъяты>» (л.д. 24-41 том №).
Из указанного определения Арбитражного суда следует: «поскольку материалами дела доказано, что спорный <данные изъяты> выбыл из владения должника с целью уберечь его от взыскания со стороны кредиторов должника в преддверии банкротства, а оформление <данные изъяты> на ФИО3 производилось с целью раздела бизнеса и имущества супругов между ФИО3, ФИО8, ФИО9, то безусловно, вывод <данные изъяты> из владения должника бы завершен сделкой от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из владения бенефициаров ООО «<данные изъяты>» не выбывал, то фактически сделка купли-продажи в отношении <данные изъяты> 6х6, 2013 г.в., VIN №, госномер № была совершена между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сделки купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат признанию ничтожными по признаку притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а фактически совершена сделка, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 подлежит признании недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как причиняющая вред имущественным права кредиторов должника, поскольку в указанной сделке из владения должника выбыло имущество рыночной стоимостью 1 785 000 руб., оплата по сделке должником не получена, сделка является безденежной.
Судом установлено, что <данные изъяты> 6х6, 2013 г.в., VIN №, госномер № в рамках уголовного дела № был передан на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО12, соответственно, ФИО3 не может вернуть автомобиль по недействительной сделке должнику, вместе с тем, поскольку автомобиль имеется в наличии и может быть возвращен по требованию конкурсного управляющего в рамках уголовного дела, то в качестве применения последствий недействительности сделок следует возвратить <данные изъяты> 6х6, 2013 г.в., VIN №, госномер № ООО «<данные изъяты>» » (л.д. 39-40 том №).
Согласно сведениям из ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты> 6х6, 2013 г.в., VIN №, госномер № является ФИО3 (л.д. 52-54, 197-198 том №), однако исходя из признания сделки недействительной обязанность по перерегистрации транспортного средства лежит за ООО «<данные изъяты>». Регистрация продолжает за ФИО3 быть формально, без порождения прав и обязанностей.
Постановлением врио начальника следственного отделения Межмуниципального отдела МВД ФИО1 «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего следователя СО МО МВД ФИО1 «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 (л.д. 250 том №).
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> иск конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о признании недействительными сделок по продаже автомобиля <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», а затем ФИО3 удовлетворен, сделки купли-продажи признаны недействительными, принято решение о возвращении транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, полномочия ФИО3, как собственника похищенного автомобиля <данные изъяты> прекращены, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и подлежит отмене.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 385000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 245,77 рублей (л.д. 235-237 том №). Решение суда не вступило в законную силу.
ФИО3 неоднократно обращалась в налоговый орган с заявлением о сторнировании транспортного налога, вместе с тем ей было отказано.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» данные нормы, направленные на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре.
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение, транспортное средство изъято у ФИО3 и возвращено продавцу, в результате чего обязанность по уплате транспортного налога продолжает лежать на продавце, в том числе и с момента признания сделки недействительной.
Признание договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным устанавливает тот факт, что покупателю по такому договору право собственности на это имущество не переходило. Таким образом, покупатель возвращает продавцу собственный товар последнего, на который у покупателя отсутствует право собственности, поэтому реализации в понимании п. 1 ст. 39 НК РФ у продавца не происходит. Стороны возвращаются обратно на исходные позиции.
Транспортное средство <данные изъяты> было изъято у ФИО3 в рамках уголовного дела № и возвращено на ответственное хранение продавцу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том №) и распиской о принятии транспортного средства (л.д. 246 том №). Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически транспортное средство выбыло из владения ФИО3 и возвращено продавцу.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 названного Закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей) (пункт 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764).
С учетом совокупности упомянутых норм, а также принимая во внимание, что фактически сделка купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 не заключалась, транспортное средство из владения ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» не выбывало, транспортный налог подлежит начислению за спорный период времени ООО «<данные изъяты>» как собственника транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом налогообложения транспортным налогом являются зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства. Уклонение лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств, не освобождает их от уплаты транспортного налога.
Таким образом, по общему правилу обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства налогоплательщиком. При начислении транспортного налога налоговые органы используют и руководствуются сведениями об объектах собственности и их владельцах, представленными органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на транспортные средства (подразделения ГИБДД ОМВД ФИО1, далее - ГИБДД), поступающими в соответствие со статьей 85 НК РФ.
Как установлено ранее, транспортное средство до настоящего времени в Управлении ГИБДД зарегистрировано за ФИО3, конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» исходя из признания сделки недействительной обязанность за перерегистрацией транспортного средства не обращался, т.е. уклонился.
Тогда как при обращении в ГИБДД о перерегистрации транспортного средства, сведения о принадлежности транспортного средства за ФИО3 подлежала аннулированию в силу признания сделки недействительной. Регистрация транспортного средства за ФИО3 на основании недостоверных документов является незаконной, т.к. фактическим владельцем (собственником) транспортного средства является ООО «<данные изъяты>».
Следовательно, за спорный период времени обязанность по уплате транспортного налога на транспортное средство <данные изъяты>, который не выбывал из собственности ООО «<данные изъяты>» и находился в фактическом его собственности, лежит за ООО «<данные изъяты>». Фактически право собственности на транспортное средство <данные изъяты> за ФИО3 не возникло, на ней не лежит обязанность по уплате транспортного налога.
При таких обстоятельствах, административный иск ФИО3 подлежит освобождению от уплаты транспортного налога с момента заключения недействительной сделки договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. При этом налоговый орган не лишен права взыскания транспортного налога на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с фактического собственника ООО «<данные изъяты>».
Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> обязанность сторнировать транспортный налог, пени, начисленные ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № за период 2021, 2022, 2023 годы в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Кивилева
Копия верна, судья А.А. Кивилева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинное решение подшито в материалы дела №а-2100/2025
Свердловского районного суда <адрес>.