Решение по делу № 2-2798/2023 от 10.07.2023

Дело №

25RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) между транспортными средствами Cruiser Prado государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «Компетент-5» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 240 468 руб., без учета износа составляет 308 040 руб. Стоимость работ эксперта составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для соблюдения права ответчика на участие в осмотре поврежденного транспортного средства направлена телеграмма с уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства истца с целью выявления стоимости восстановительного ремонта.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 308 040 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 593,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО5 настаивала на исковых требованиях, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб не желает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не направлял. Судом в адрес ответчика дважды направлялась заказная корреспонденция по адресу регистрации с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( Далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. статьями 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

По запросу суда предоставлен административный материал №, копия которого приобщена к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) между транспортными средствами Toyota Progress государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, и под его управлением, и Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 руб.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило ДТП по вине ФИО2, который управляя транспортным средством осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством Toyota Progress, ехал в сторону <адрес> и попал в ДТП на <адрес> на перекрестке через 50 метров хотел осуществить поворот налево при перестроении на встречную полосу; заметил встречный автомобиль и решил уйти от лобового столкновения, нажав на педаль тормоза; машину стало заносить и врезался в Toyota Land Cruiser Prado. Вину признает полностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ для соблюдения права ответчика на участие ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в осмотре поврежденного транспортного средства направлена телеграмма с уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства истца с целью выявления стоимости восстановительного ремонта.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом об оценке, ответчиком не представлено, иным образом не оспорено.

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания причиненного транспортному средству ущерба без учета износа подлежат удовлетворению. В полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В материалы дела представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 6 280 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; копия телеграммы с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 456,30 руб.; копия чека о направлении копии искового заявления на сумму 137 руб.; копия чека на сумму 6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованного в статье 100 ГПК РФ.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили договор по которому ФИО5 в соответствии с Приложением № подготовит исковое заявление в адрес ФИО2 по вопросу возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, будет представлять интересы ФИО1 в районном суде <адрес>, направит необходимый пакет документов по исполнительному производству для взыскания страхового возмещения.

В силу пункта 4.1.1 договора поручения стоимость услуг составит 40 000 руб. Согласно чек № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость услуг на сумму 40 000 руб.

Определяя размер компенсации на расходы по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца правовых услуг, количество проведенных судебных заседаний и приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в части - в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 308 040 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 593,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.