Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на услуги специалиста, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что ответчик во дворе дома по <адрес>, стрелял из пистолета. Очищая автомобиль марки «UAZ PATRIOT», припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес>, он обнаружил скол на лобовом стекле, возникший по вине ответчика, который периодически стреляет во дворе из пневматического пистолета. О данном происшествии он и его супруга сообщили в полицию, после чего с ними связался участковый. Участковому были сообщены все детали произошедшего, им был проведен осмотр транспортного средства, а также осуществлен допрос ответчика, при котором последний подтвердил, что у него действительно имеется пневматический пистолет, из которого он стреляет в банки. В ходе проведения баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на автомобиле имеется одно повреждение, и что данное повреждение является «слепым» пулевым, образованным одним снарядом диаметром 4,5 мм. Также была проведена «независимая экспертиза и оценка» по определению стоимости восстановления ремонта. В ходе исследования установлено, что данное повреждение не подлежит восстановлению и лобовое стекло подлежит замене, стоимость замены составляет 30 800 рублей. Таким образом, неправомерными действиями ответчика причинен вред в общем размере 46 990 рублей, в том числе: стоимость проведения баллистической экспертизы – 12 500 рублей; стоимость независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 000 рублей; стоимость замены лобового стекла автомобиля – 30 490 рублей. В претензионном письме, направленном ответчику, он просил возместить ущерб в досудебном порядке, однако претензия проигнорирована ответчиком. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему был причиннн моральный вред.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 30 490 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, настаивала на отсутствии вины ответчика в причинении повреждений автомобилю истца, ссылалась на заключение судебного эксперта, который пришел к категоричному выводу о том, что повреждения лобового стекла автомобиля истца не могли образоваться в результате выстрела из пневматического пистолета ФИО3 с дворовой территории жилого дома ответчика. Не отрицала тот факт, что периодически ее доверитель осуществлял выстрелы из имеющегося у него пневматического пистолета по банкам, при этом указывала, что он никогда не совершал выстрелы в сторону дома истца.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом, вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля UAZ Patriot, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно доводам истца, указанному автомобилю были причинены повреждения в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, стрелял из пневматического пистолета, и от выстрела пуля попала в лобовое стекло автомобиля, повредив его, при этом автомобиль находился во дворе его (истца) дома по соседству с ответчиком.

По данному факту истец обращался в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. По обращению УУП проведена проверка, зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, вышел во двор дома, где стоял его автомобиль марки UAZ PATRIOT, государственный регистрационный номер <***>, стал убирать с автомобиля листву и обратил внимание на скол на лобовом стекле, он предположил, что данное повреждение могло образоваться от выстрела из пневматического пистолета, который имеется у его соседа проживающего рядом, так как он ранее неоднократно видел, что сосед выходит на улицу и стреляет из данного пистолета. Опрошенный ФИО7, проживающий по адресу: <адрес> «Б» пояснил, что у него действительно имеется пневматический пистолет, из которого он стреляет по банкам около дома, при этом в сторону соседей он никогда не стрелял и пистолет в их сторону не направлял, предполагает, что выстрел из его пистолета не мог образовать данное повреждение.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, обстоятельства, установленные в ходе предварительной проверки и приведенные в постановлении, относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не опровергнуты.

С целью установления характера и причин повреждения лобового стекла транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 обратился к специалисту ООО «Бюро судебных экспертиз», которым по результатам проведения исследования подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, на лобовом стекле автомобиля UAZ Patriot имеется одно повреждение, данное повреждение является «слепым» пулевым, образованным одним снарядом диаметром 4,5 мм.

Для установления размера имущественного ущерба, истец обращался к экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно акту экспертного исследования №ОМСЭК-24/2953 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <***>, определена без учета износа в размере 30 800 рублей, с учетом износа – 19 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО8 претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющем 30 490 рублей, а также расходы за проведение исследования. Однако ответчик на данную претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка» №ОМСЭК-24/2953 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие его вины в произошедшем в ноябре 2024 года повреждении лобового стекла автомобиля истца, при этом им не оспаривался факт наличия в его пользовании пневматического пистолета Makarov MP654K, а также то обстоятельство, что он иногда производит выстрелы из данного пистолета во дворе своего дома по банкам. Отрицал возможность повреждения лобового стекла автомобиля путем выстрела из его пистолета, указывая, что в сторону соседей никогда не стреляет.

С учетом приведенных возражений, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО9

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 указано, что из проведенного исследования можно сделать категоричный вывод о том, что повреждения лобового стекла автомобиля марки UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (с учетом места расположения автомобиля: вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>), в результате выстрела из пневматического пистолета Makarov МР-654К (газобалонный) с дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в указанном заключении, подтвердил, дополнительно пояснил, что при проведении судебной экспертизы он исследовал характер образования повреждения на лобовом стекле автомобиля UAZ Patriot, как эксперт трасолог, квалификация дающая право на производство баллистической экспертизы у него отсутствует. В результате исследования, произведенных замеров расстояния между домом ФИО2, и места расположения автомобиля ФИО1, высоты забора между участками, локализации поврежденного участка лобового стекла, пришел к выводу об образовании данного повреждения при прямом попадании постороннего предмета, исключив возможность его возникновения в результате выстрела из пневматического пистолета с дворовой территории жилого дома по адресу: <адрес>Б.

С заключением судебного эксперта согласилась сторона ответчика. В свою очередь истец, выражал несогласие с выводами данного эксперта, указывая на отсутствие у него необходимой квалификации, представил в материалы дела заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» №-Э/25, подготовленное специалистом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения баллистического исследования.

Согласно данному заключению, на лобовом стекле автомобиля «UAZ PATRIOT», белого цвета, 2014 г.в., с пластинами государственных регистрационных знаков <***>, имеется одно повреждение. Данное повреждение является «слепым» пулевым, Образованным одним снарядом диаметром 4,5 мм. Возможная траектория полета пули (снаряда), Повредившая лобовое стекло автомобиля марки «UAZ Patriot», государственный Регистрационный знак «<***> RUS», могла быть направлена с домовладения по адресу: <адрес>Б.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 свое заключение подтвердил.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу разъяснений пунктов 13 - 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Экспертное исследование по данному гражданскому делу назначалось судом в целях установления причин и характера образования повреждения лобового стекла принадлежащего истцу автомобиля, а также определения возможности его образования при обстоятельствах, связанных с выстрелом из пневматического пистолета определенной модели с определенной территории и расстояния.

При проведении данного исследования с учетом необходимости изучения и анализа спорного повреждения на предмет возможности его возникновения от выстрела пулей из пистолета, эксперт должен был обладать, в том числе специальными познаниями и опытом работы в области баллистики.

Согласно тексту первой страницы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и высшее юридическое образование, являющийся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников, прошедший дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по экспертным специальностям в системе Минюста России: 13.1. «Исследование обстоятельств Дорожно-транспортных происшествий», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», прошедший добровольную сертификацию судебных экспертов по экспертным специальностям: 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 7.3. «Исследование видеоизображений, условий, материалов и следов видеозаписей», и стаж экспертной работы с 1997 г. К заключению приложены копии документов об образовании.

Как приводилось выше, в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что исследование в рамках назначенной судом экспертизы он проводил как эксперт трасолог, квалификация дающая право на производство баллистической экспертизы у него отсутствует.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам не состоящим в штате экспертной организации, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как приводилось выше эксперт ФИО9 провел трасологическое исследование, однако учитывая, что при проведении назначенной судом экспертизы с учетом ее специфики требовалось также наличие специальных познаний в области баллистики, которыми судебный эксперт не обладает, последний вопреки положениям приведенных норм закона не поставил перед судом вопрос о возможности привлечь к производству экспертизы специалиста по профилю баллистики в случае отсутствия такового в штате экспертного учреждения. В случае невозможности, эксперт мог вернуть определение суда о назначении экспертизы без исполнения.

Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится к заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ как к доказательству по данному делу.

Обстоятельство отсутствия у эксперта квалификации в области баллистики обсуждалось в ходе судебного разбирательства, однако правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении стороны не воспользовались. При этом истец воспользовался правом на представление в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительных доказательств, представив заключение специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» ФИО10 №-Э/25, которым проводилось баллистическое исследование по обращению истца.

Специалист ФИО10 допрашивался в судебном заседании, перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, по запросу суда в порядке положений ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ представил дополнительные пояснения, согласно которым, исходя из диаметра повреждения, расположенного на лобовом стекле автомобиля «UAZ PATRIOT», белого цвета, 2014 г.в. с пластинами государственных регистрационных знаков «В 824 КР 03 RUS», диаметра канала ствола (калибр) пневматического пистолета (газобаллонный) модели «Makarov МР654К» и диаметра пули, предназначенного (штатного «боевого припаса») для стрельбы из данного оружия, выстрел пулей диаметром 4,5 мм, возможен. Расположение повреждения (левая сторона автомобиля), его характер («слепое», не сквозное), расстояние (12-14 м) и диаметр повреждения (4,5 мм), свидетельствуют о том что данное повреждение лобового стекла автомобиля UAZ Patriot, изображенное на иллюстрациях N2, 3, 4 стр.5 заключения специалиста N192-3/25 от ДД.ММ.ГГГГ, возможно образовано путем выстрела из пневматического пистолета (газобаллонный) модели «Makarov МР654К». На дальность стрельбы оказывают следующие основные факторы: количество зарядки - баллончика С02; погодные условия; модификации «Makarov МР654К»; износ деталей оружия; иное.

Исходя из заключения, приложенных к нему копий квалификационных документов, ФИО10 имеет высшее юридическое образование, в 1992 году окончил Московскую специальную школу милиции МВД СССР по специальности «Криминалистическая экспертиза», имеющем квалификацию «юрист», «эксперт-криминалист» по специальности: «Баллистическая экспертиза» и стаж работы по специальности с 1992 года стаж экспертной работы - более 33 лет, в том числе государственным экспертом - более 25 лет (1992-2017 гг.), в 2001 году, окончившему Омскую академию Министерства внутренних дел по специальности «Юриспруденция», имеющий свидетельство на право самостоятельного производства традиционных видов криминалистических экспертиз и исследований (почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, экспертиза холодного оружия, баллистическая экспертиза, дактилоскопическая экспертиза, трасологическая экспертиза, портретная экспертиза), свидетельство серии №, выданное ЭКК УВД по Омской области и продлены решением экспертно-квалификационной комиссии УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в порядке положений Гражданского процессуального кодекса РФ вышеназванное заключение, суд не находит оснований сомневаться в его объективности, учитывая, что исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для производства исследования, специалист был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Проанализировав представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая, что ответчик владеет и пользуется пневматическим пистолетом Makarov МР654К, производит выстрелы на территории двора жилого дома, находящегося в непосредственной близости от территории дома, где проживает истец и паркует свой автомобиль, принимая а также во внимание выводы специалиста о том, что расположение спорного повреждения на лобовом стекле автомобиля истца, его характер, расстояние и диаметр свидетельствуют о том что оно возможно образовано путем выстрела из пневматического пистолета (газобаллонный) модели Makarov МР654К.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля.

Как указывалось выше, в подтверждение размера заявленного истцом ущерба, причиненного в результате повреждения лобового стекла его автомобиля, представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №ОМСЭК-24/2953 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа в размере 30 800 рублей.

Судом в рамках рассмотрения дела сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

При этом оснований сомневаться в обоснованности и объективности вышеуказанного заключения специалиста, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, у суда не имеется. Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежных средств в сумме 30 800 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 233 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 933 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996, З2-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что за проведение исследований специалиста, в результате которых изготовлены приведенные выше заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Независимая экспертиза и оценки» №ОМСЭК-24/2953 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены денежные средства в размере 12 500 рублей, 4 000 рублей и 8 000 рублей соответственно, всего 24 500 рублей.

Обстоятельства оказания услуг специалистов указанных организаций, а также оплаты данных услуг, подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании экспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Бюро судебных экспертиз» (Исполнитель), договором 1511ОМСЭК-24/2953 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Заказчик) ООО «Независимая экспертиза и оценки» (Исполнитель), чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 000 рублей, квитанцией ООО «Управление экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключений специалистов, в размере 24 500 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 30 800 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в сумме 24 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «29» августа 2025 года.

Судья: Дорошкевич А.Н.