Дело № 2-1510/2023
54RS0007-01-2022-010646-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
секретаря Ворсиной А.А.
помощника ФИО8
с участием помощника прокурора Зарипова Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «Каршеринг РУССИЯ» и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнений, обосновав заявленные требования следующим образом.
/дата/. около 07:43 час. водитель ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на тротуар, где совершил наезд на пешеходов, в том числе на ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО5 скончалась /дата/ в больнице от полученных травм. ФИО1 является несовершеннолетней дочерью погибшей и признана потерпевшей по уголовному делу. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был взят ФИО3 в аренду у собственника транспортного средства ООО «Каршеринг РУССИЯ» посредством оформления услуги аренды по мобильному приложению. Истец полагает, что ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку после смерти матери она осталась круглой сиротой, из-за тяжелого эмоционального состояния не поступила в институт.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом положений ст.ст.1079,1100,1064,1001 ГК РФ, а также уточненных требований (л.д.127-129), просит суд:
Взыскать с ООО «Каршеринг РУССИЯ» и ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000000,00 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила суду, что психологическое состояние ФИО7 до сих пор тяжелое, она не поступила в университет, о чем она мечтала. Когда автомобиль вылетел на тротуар, скорость была 150 км/ч. ООО «Каршеринг РУССИЯ» виновен в том, что не было ограничения скорости, а также в том, что не было алкотестера.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Полагал, что бездействие юридического лица послужило последствием для других. Необходим контроль со стороны ООО «Каршеринг РУССИЯ», которого нет. Они допустили пьяного человека за руль, что не допустимо. Ранее направил в материалы дела письменные пояснения (л.д.141).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте слушания дела, в на момент рассмотрения содержится в СИЗО.
Представитель ООО «Каршеринг РУССИЯ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ФИО3 зарегистрировался в приложении в 2020г. Приговором суда установлено, что источником повышенной опасности являлся ФИО3, моральный вред подлежит взысканию с него. Наказание он несет уже по приговору суда. Юридическое лицо не участвовало в причинении вреда и в данном случае не является владельцем источника повышенной опасности. Имеется договор, в котором подробно расписаны пункты о штрафах и нарушениях Правил дорожного движения. ФИО3 был согласен с этими правилами и сам принял решение сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения. Ранее представил в материалы дела письменные возражения (л.д.67-69, 142-144).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что /дата/ около 07:43 час в районе <адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
Водитель ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на тротуар, где совершил наезд на пешеходов, в том числе на ФИО5
В результате указанного ДТП ФИО5 скончалась /дата/ в больнице от полученных травм.
Обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 в ДТП установлены вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № от /дата/ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/
В соответствии с частью 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ФИО1 является несовершеннолетней дочерью погибшей и была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.5,6)
Истец ФИО2 является временным попечителем ФИО1 (л.д.9).
Согласно сведений ФИС ГИБДД-м от /дата/ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Каршеринг РУССИЯ» (л.д.24).
Автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 управлял на основании договора аренды транспортного средства № (л.д.30-37, 38-50).
Договор аренды заключен путем присоединения к договору посредством мобильного приложения Делимобиль. Договор является публичной офертой (л.д.70-116).
Автомобиль был передан ФИО3 по Акту приема-передачи от /дата/. (л.д.51) и возвращен по Акту возврата транспортного средства от /дата/. (л.д.52).
Согласно детализации аренды транспортного средства, указанный автомобиль был передан ФИО3 /дата/. в 03:21:08, возвращен /дата/ в 00:01:14 (время Московское). То есть с учетом часового пояса города Новосибирска, ФИО3 по договору аренды использовал указанный автомобиль с 07:21:08 /дата/ по 04:01:14 /дата/ (л.д.118).
Время ДТП 07:43 /дата/., соответственно ДТП произошло в период аренды ФИО3 транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по договору с ООО «Каршеринг РУССИЯ».
Согласно п.7.7 договора аренды клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе по случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления транспортного средства с нарушениями договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства-также и после окончания сессии аренды, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения морального вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация такого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п.22 указанного Постановления, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Из содержания статьи 39 ГПК РФ следует, что право определения предмета иска, основания иска, а также способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.
На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и способу защиты и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет способ защиты своих прав, поскольку к исключительной компетенции истца относится выбор способа судебной защиты, а также предмет и основания иска.
Истец предъявляет требования о компенсации морального вреда к ответчику ООО «Каршеринг РУССИЯ» как к владельцу источника повышенной опасности.
Однако, с учетом приведенных правовых норм и наличия на дату ДТП договора аренды на транспортное средство с ФИО3, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Каршеринг РУССИЯ» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При этом доводы стороны истца о том, что ООО «Каршеринг РУССИЯ» должен нести ответственность, поскольку им не приняты меры по недопущению водителя в алкогольном опьянении к управлению автомобилем, а также не установлено ограничение скорости в автомобилем, судом отклоняются, поскольку автомобиль не имеет технической возможности распознать алкогольное опьянение – отсутствуют алкодатчики, а также отсутствуют технические решения по ограничению скорости движения автомобиля.
Однако отсутствие технических возможностей для указанных ограничений не является нарушением действующего законодательства, обязательное наличие таких технических возможностей действующим законодательством не предусмотрено. Более того, даже в случае не исполнения этих обязанностей, это не является основанием для признания ООО «Каршеринг РУССИЯ» владельцем источника повышенной опасности при ДТП.
Суд также отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 другими потерпевшими предъявлялся иск к ООО «Каршеринг РУССИЯ» о взыскании компенсации морального вреда, и в удовлетворении требований к ООО «Каршеринг РУССИЯ» было отказано, и суд пришел к выводу, что ООО «Каршеринг РУССИЯ» не является владельцем источника повышенной опасности, в указанной части приговор имеет преюдициальное значение, для рассмотрения настоящего дела.
Учитывая изложенное, законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3, который в силу указанный положений действующего законодательства, является лицом, ответственный за причиненный вред источником повышенной опасности.
Рассматривая требования, заявленные к ФИО3, суд приходит к следующему.
Из приговора Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № от /дата/. следует, что при рассмотрении уголовного дела ФИО2 в интересах ФИО1 предъявлялся гражданский иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Указанный гражданский иск был рассмотрен, и с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 950000,00 руб. Апелляционной инстанцией приговор в части взыскания компенсации морального вреда оставлен без изменения. Приговор вступил в силу.
Таким образом, заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования уже были рассмотрены и удовлетворены в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, и приговор вступил в законную силу.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 не имеется, эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования по этим же основаниям и по тому же предмету уже были рассмотрены.
При этом суд отмечает, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ не имеется, поскольку исковые требования не тождественны заявленным в рамках уголовного дела: в данном деле иск предъявлен к двум ответчикам и истцом заявлены требования о солидарной ответственности ответчиков.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 отказать в полном объеме.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева