Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-017658-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием ответчика и ее представителя по доверенности, представителя третьего лица ООО ... по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2023 по иску СПАО ... к ... о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

СПАО ... обратилось в суд с иском к ......... о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований, истец СПАО ... указал, что 27.08.2021 г. по адресу: адрес, произошел залив водой квартиры №62. На момент повреждения имущества квартира была застрахована в СПАО ... по полису .... Согласно комиссионному акту от 17.11.2021 г. ГБУ «Жилищник адрес» обследования квартиры № 62, повреждение квартиры № 62 произошло по причине пожара в квартире №61. Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес. Постановлением № 22 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.221 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствие события преступления. По данному событию, СПАО ..., во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным поручением ..., по заявлению фио В соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику .......

Истец СПАО ... просит суд взыскать с ответчика ....... в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск, полагая, что вина в произошедшем событии ответчика ....... отсутствует и доказательств обратного со стороны истца не представлено. Также пояснили, что по данному событию (пожар 27.08.2021 г.) ответчик ... .... обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО ... о возмещении ущерба и решение суда, которое не вступило в законную силу, ущерб взыскан с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес. В ходе рассмотрения указанного дело в Мещанском районном суде адрес по делу была назначена и проведена судебная оценочная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания», согласно выводам которой, в квартире № 61 на момент происшествия 27.08.2021 года имелся один очаг возникновения пожара, который находился в левой (от входа) части помещения кухни, в районе расположения газовой плиты. Причиной возникновения пожара, произошедшего 27.08.2021 года в квартире №61, являлось воспламенение горючих материалов в выявленном очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования, а именно электродугового разряда, вызванного работами проводившимися сотрудниками ООО ... в электрощите межквартирного холла квартир № 60 и № 61. Нарушений противопожарных норм и правил, которые могли стать причиной возгорания в квартире № 61, не выявлено. Просили суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ... по доверенности в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых полагал необходимым в иске истцу отказать.

Третьи лица ГБУ «Жилищник адрес», фио, ИФНС России ... по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено при настоящей явке, в порядке ст. ст. 6.1, 167,169 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, в том числе в отсутствие ответа на судебный запрос из 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, который оставлен последним без внимания, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые не возражали против рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, при настоящей явке.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ... .... является собственником квартиры №61, расположенной по адресу: адрес.

27 августа 2021 года произошел пожар в вышеуказанной квартире, в связи с которым произошел залив водой квартиры №62.

На момент повреждения имущества квартира № 62 была застрахована в СПАО ... по полису ....

Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества Независимой экспертизы группа компаний ... от 06.09.2021 г., представленного истцом, зафиксированы повреждения по итогам обследования квартиры потерпевшего.

Согласно комиссионному акту от 17.11.2021 г. ГБУ «Жилищник адрес» обследования квартиры № 62, повреждение квартиры № 62 произошло по причине пожара в квартире №61.

Согласно постановлению №22 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2021 года, составленному Старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес майором внутренней службы фио, пожар в квартире 61 произошел, вероятнее всего, в результате воспламенения горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования, а именно электродугового разряда, возникшего в результате выноса электрического потенциала на металлический шланг гибкой газовой проводки. Причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара.

В соответствии с Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21.10.2022 г., вступившим в законную силу 14.12.2022г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.09.2021 г. старшим дознавателем 2 РОНПР управления по адрес ГУ МЧС Росси по адрес фио признано незаконным и необоснованным. Указанным постановление суда на руководителя 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Кроме того, не согласившись с выводами старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес майором внутренней службы фио, ответчик обратилась в АНО ... с целью определения причины пожара в квартире №61, расположенной по адресу: адрес.

Согласно отчету, выполненному АНО ... №21-0128 от 28.10.2021 года, который представлен ответчиком в виде копии, причиной пожара в квартире ответчика послужило воспламенение газовоздушной смеси от электрического дугового разряда, обусловленного выносом электрического потенциала на металлические корпусные элементы электрифицированной газовой плиты и металлическую газовую подводку кухни, возникшее в результате проводимых ООО ... по договору № ПКР-004171-19 от 09.01.2020 с ФКР Москвы ремонтных работ на электрической сети подъезда №2 дома №38 по адресу: адрес.

СПАО ..., во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением ..., по заявлению фио

По мнению истца, согласно акту, составленному ГБУ «Жилищник адрес», залив водой произошел из вышерасположенной квартиры N 61, в связи с чем, ответственность должен нести собственник.

Между тем, решением Мещанского районного суда адрес от 10.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-98/2023 по иску ....... к ФКР Москвы, ООО «Интеркрафт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара от 27.08.2021 г., частично удовлетворены исковые требования ......., с ответчика ФКР Москвы в пользу ....... взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, стоимость оценок в размере сумма. В остальной части иска отказано.

Решение Мещанского районного суда адрес от 10.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-98/2023 по иску ....... к ФКР Москвы, ООО «Интеркрафт» о возмещении ущерба на момент разрешения настоящего спора не вступило в законную силу.

При этом при рассмотрении вышеуказанного спора в Мещанском районном суде адрес, по делу была проведена судебная оценочная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания», согласно выводам которой, в квартире № 61 на момент происшествия 27.08.2021 года имелся один очаг возникновения пожара, который находился в левой (от входа) части помещения кухни, в районе расположения газовой плиты. Причиной возникновения пожара, произошедшего 27.08.2021 года в квартире №61, являлось воспламенение горючих материалов в выявленном очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования, а именно электродугового разряда, вызванного работами проводившимися сотрудниками ООО ... в электрощите межквартирного холла квартир № 60 и № 61. Нарушений противопожарных норм и правил, которые могли стать причиной возгорания в квартире № 61, не выявлено.

В материалы настоящего дела ответчиком представлен дубликат заключения экспертов ООО «Первая экспертная компания» № 415/2022 от 28.02.2023 г.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Суд, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса, считает доводы и требования истца не основанными на законе и не подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственном;. убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования ООО «Первая экспертная компания» № 415/2022 от 28.02.2023 г., которое истцом не опровергнуто, могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ООО «Первая экспертная компания», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование специалистов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Из данного заключения следует, что в квартире № 61 на момент происшествия 27.08.2021 года имелся один очаг возникновения пожара, который находился в левой (от входа) части помещения кухни, в районе расположения газовой плиты. Причиной возникновения пожара, произошедшего 27.08.2021 года в квартире №61, являлось воспламенение горючих материалов в выявленном очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования, а именно электродугового разряда, вызванного работами проводившимися сотрудниками ООО ... в электрощите межквартирного холла квартир № 60 и № 61. Нарушений противопожарных норм и правил, которые могли стать причиной возгорания в квартире № 61, не выявлено.

Таким образом, суд, с учетом представленных ответчиком доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, пояснений участников процесса, приходит к выводу, что вина ответчика не установлена и не доказана, доказательств бесспорно подтверждающих вину ответчика истцом не представлено, ответчик ... .... не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцом не доказано то обстоятельство, что затопление квартиры № 62, которая была застрахована у истца, находится в зоне ответственности ответчика.

Имеющийся в материалах дела комиссионный акт от 17.11.2021 г., составленный работниками управляющей компании, наличие вины ответчика с достоверностью не подтверждает, с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, оценка которым дана судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, ГБУ "Жилищник адрес" не является уполномоченным органом в установлении вины иных лиц. Односторонний акт управляющей организации, не может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями иных лиц и произошедшим заливом квартиры № 62.

Позиция истца о наличии вины в произошедшем заливе ответчика, суд находит несостоятельной, данные утверждения материалами дела не подтверждаются.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также оставляет без удовлетворения производные требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО ... к ... о возмещении ущерба, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер