УИД: 50RS0040-01-2025-001139-52

Дело №2-2210/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИЗНЕСАВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕСАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «БИЗНЕСАВТО». Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 ПДД РФ. Транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в рамках требований ОСАГО в размере <данные изъяты>. Истцом была проведена экспертиза в независимой экспертной организации для определения расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления) составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БИЗНЕСАВТО» с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «БИЗНЕСАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, полагал, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа деталей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «БИЗНЕСАВТО».

Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в рамках требований ОСАГО в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления) составляет <данные изъяты>.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы в качестве причиненного ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства <данные изъяты>, образовались повреждения, приведенные в заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Судебно-экспертный центр», так как выводы специалиста, составившего данное экспертное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод ответчика о том, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, основано на неверном толковании норм материального права. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание установленную судебной экспертизой сумму ущерба без учета износа, в размере <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты>. на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено, к материалам искового заявления не приложено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате при обращении в суд государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИЗНЕСАВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «БИЗНЕСАВТО» (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «БИЗНЕСАВТО» к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Реутовский городской суд Московской области.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья Е.И. Никифорова