Резолютивная часть
оглашена 07.11.2022
Мотивированное решение
изготовлено 11.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород
Московская область 07 ноября 2022 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Кирилловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок по отчуждению имущества, соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил :
23.06.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании заключенных между ответчиками сделок – договоров дарения, - недействительными, указав, что на основании вступившего в законную силу решения суда ответчик ФИО2 имеет неисполненную присужденную задолженность перед истцом, в рамках возбужденного Кунцевским отделом судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по г. Москве исполнительного производства № №/22/77007-ИП достаточных средств или имущества должника для погашения задолженности не обнаружено, однако известно, что по договорам дарения ФИО2 принадлежащее ему имущество:
- земельный участок площадью 640 кв.м. кадастровый №, местоположение: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства;
- земельный участок площадью 640 кв.м. кадастровый №, местоположение: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства;
- здание площадью 232,6 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый №, местоположение: <адрес>, назначение: нежилое, наименование: жилое строение;
- здание площадью 60 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый №, местоположение: <адрес> назначение: нежилое, наименование: гостевой дом,
передал в собственность ФИО3, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности таких сделок, полагая, что должник в таком случае уклоняется от исполнения обязательств перед истцом, что послужило поводом к обращению с требованиями об оспаривании сделок и обращении взыскания на имущество должника в виде перечисленного имущества.
Гражданское дело по правилам статьи 14 ГПК РФ принято в производство 25.08.2022 в связи с заменой состава суда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по запросу суда поступили сведения Росреестра, из которых в заседании 25.08.2022 установлено, что титульным собственником заявленного в споре имущества с 29.06.2022 является ФИО4, указанное лицо определением от 25.08.2022 привлечен по инициативе суда третьим лицом, истцу разъяснено право уточнения исковых требований.
22.09.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 165-185), в котором ФИО5, действуя в лице представителя истца по доверенности, настаивала на признании заключенных между ФИО2 и ФИО3 договоров дарения недействительными в силу их ничтожности, признании Соглашения об отступном к договору беспроцентного займа от 21.12.2020, заключенному между ФИО3 и ФИО4, на основании которого последний является титульным собственником заявленного в споре имущества, недействительным в силу ничтожности, просила в таком случае применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении вышеперечисленных земельных участков и зданий, с возвращением имущества в собственность ФИО4 в целях исполнения требований исполнительного листа в пользу ФИО1, как взыскателя, на основании которого Кунцевским отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№-ИП, путем обращения взыскания на недвижимое имущество. Также заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В дополнительных пояснениях сторона истца настаивала на следующем: 14.06.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, долг по которому определен и взыскан решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края; 24.01.2022 возбуждено исполнительное производство, задолженность должника определена в сумме 13 081 379,35 руб., мер по погашению долга должник не предпринимает, имущества, достаточного для погашения задолженности, ФИО2 не имеет, однако установлено, что ранее имелось недвижимое имущество, которое в предверие даты окончания возврата долга и незадолго после нее было подарено сыну; истец полагает, что необходимости дарения имущества не имелось, ФИО3 был обеспечен жильем, имеет регистрацию по месту жительства в таком жилом помещении, что ставит под сомнение принцип добросовестности при совершении оспариваемой сделки; также истец настаивает, что наличие цели избежать обращения взыскания на имущество, узнав об обращении истца в суд, ФИО3 передал право на спорные объекты ФИО4, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом.
В заявлении, поступившем в суд 16.10.2022, ФИО5 просила о разбирательстве дела в отсутствие истца, заявление на основании ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.
Ответчики:
- ФИО2 и ФИО3 о возбуждении гражданского дела уведомлены по адресам, заявленным в иске, их представитель по доверенностям - ФИО6 против удовлетворения требований возразил, поддержав доводы письменного отзыва на иск (т. 1 л.д. 147-149), при разбирательстве дела просил учесть, что заключенный между В-выми договор дарения реализован и цели, направленные на достижение намерений сторон, достигнуты. ФИО3, как титульный владелец земельных участков и строений проживает в жилом доме со своей семьей, супругой и двумя детьми, один и которых имеет место в ДДОУ по месту фактического проживания. Также указывал, что такой договор и переход права собственности совершены задолго до принятого судом решения о взыскании долга. В дальнейшем, ФИО3, имея долг перед сторонним лицом, распорядился имуществом по своему усмотрению, заключив соглашение об отступном;
- ФИО4 в письменном возражении на иск указал, что оспариваемое соглашение об отступном было заключено к договору беспроцентного займа от 21.12.2020; денежные средства на предоставление такого займа у ФИО4 имелись, поскольку по договору от 27.09.2020 он продал принадлежащий автомобиль марки Мерседес Г.Р.З. № за 5 700 000 руб., предоставив ФИО3 займ сроком возврата долга до 22.12.2021. Полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в иске просил отказать.
Обсудив позиции и доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).
ФИО1 оспаривает сделки по передаче прав на недвижимое имущество (цепочка сделок – ФИО2- ФИО3 – ФИО4) по основаниям статьи 168 ГК РФ, полагая, что в первом случае имеет место нарушение установленного статьей 10 ГК РФ запрета на недопущение злоупотребления интересами других лиц, совершение сделки в обход закона с противоправной целью, наличии признаков ее мнимости (статья 170 ГК РФ), а во втором случае – имеет место несоблюдение добросовестного поведения сторон при исполнении положений статьи 409, наличии признаков ничтожности такой сделки также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.
Как указывает в обоснование иска ФИО1 и подтверждено письменными материалами, вступившим в законную силу 01.09.2021 решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.08.2021 по делу № 2-4623/2021, на дату предъявления иска (26.01.2021) ФИО1 заявила о наличии у ФИО2 неисполненного перед ней долга в размере 13 045 107,20 руб., задолженность в указанной сумме взыскана, а также расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 25-28).
Исполнительный лист ФС № № выдан 01.12.2021, предъявлен к исполнению, 24.01.2022 Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № №/22/77007-ИП.
Согласно представленной истцом сводки по исполнительному производству, Уведомлению о ходе исполнительного производства, в ходе исполнительных действий применены меры принудительного исполнения, удержано 23 737,85 руб.
Доводы об очевидном умышленном и мнимом характере данной сделки с целью уклонения от негативных последствий в виде обращения взыскания на имущество по долгам перед истцом, как кредитором (взыскателем), суд находит несостоятельными.
В соответствии с действующим законодательством (статья 8 ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Как установлено судом, указывает истец и данные подтверждены Выписками из ЕГРН о переходе прав, ФИО2 до 2019 года принадлежал рад объектов недвижимости, которым он распорядился по договорам дарения в пользу сына:
- земельный участок площадью 640 кв.м. кадастровый №, местоположение: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства (т. 1 л.д. 143-144), дата приобретения права 20.11.2012, переход права 24.06.2019 по Договору дарения в пользу ФИО3;
- земельный участок площадью 640 кв.м. кадастровый №, местоположение: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства (т. 1 л.д. 141-142), дата приобретения права 23.11.2011, переход права 05.06.2019 по Договору дарения в пользу ФИО3;
- здание площадью 232,6 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый №, местоположение: <адрес>, назначение: нежилое, наименование: жилое строение (т. 1 л.д. 138-139), дата приобретения права 23.11.2011, переход права 24.06.2019 по Договору дарения в пользу ФИО3;
- здание площадью 60 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый №, местоположение: <адрес>, назначение: нежилое, наименование: гостевой дом (т. 1 л.д. 140-141), дата приобретения права 23.11.2011, переход права 24.09.2019 по Договору дарения в пользу ФИО3
Согласно представленным договорам дарения, заключенным между ФИО2 и ФИО3, по Договору от 28.05.2019 (регистрация перехода права 05.06.2019) ФИО3 получил в дар земельный участок площадью 640 кв.м. кадастровый №, по Договору от 15.06.2019 - земельный участок площадью 640 кв.м. кадастровый №, а по Договору дарения от 17.09.2019 – гостевой дом (здание площадью 60 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый №) и здание (основное строение) площадью 232,6 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый №; оба объекты расположены на земельном участке № с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> (т. 1 л.д. 141-154).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Проанализировав объективные данные, судом установлено, что иск о взыскании долга ФИО1 предъявила в январе 2021 года. Решение о взыскании долга состоялось 25.08.2021.
Оспариваемые сделки и переход прав по ним от ФИО2 к ФИО3 совершены в период с мая по сентябрь 2019 года.
Обстоятельство того, что сроки возврата денежных средств на момент обращения в суд уже наступили, по мнению суда, не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок, нарушении прямого законодательного запрета, установленного ст. 10 ГК РФ.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Таких доказательств истцом не представлено, суд наличие таких обстоятельств не усматривает.
Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Заключенные между ответчиками В-выми договоры дарения соответствуют правовой природе договора дарения, договоры дарения реализованы, договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию, право собственности на спорные земельные участки и строения оформлены на ФИО3 надлежащим образом.
ФИО3 как собственник, с момента государственной регистрации права собственности владеет, пользуется и распоряжается указанными объектами недвижимости, а также несет бремя их содержания, что также подтверждается выданными СНТ «Шихово-А» справками о проживании семьи и уплате обязательных платежей (т. 1 л.д. 153, 154), согласно которым, ФИО3 проживает в доме с женой и двумя детьми ежедневно, и на постоянной основе.
Согласно данным портала Государственных услуг, 25.02.2021 сформирована заявка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155- 156).
Доказательств тому, что ответчики при заключении договоров дарения преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом не предоставлено.
Также, как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании, 21.04.2020 у ФИО3 <данные изъяты> и в кругу семьи было принято решение таким образом улучшить условия для проживания молодой семьи.
Таким образом, суд убежден, что заключая оспариваемые договоры дарения, стороны исходя из их содержания, имели намерения создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях.
При таком положении, учитывая, что ФИО2 был волен распоряжаться своим имуществом (спорными объектами недвижимого имущества), обременений в отношении его имущества на момент совершения сделок не имелось, суд находит, что оснований считать заключенные и исполненные договоры дарения ничтожными, не имеется.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры дарения не подпадают под признаки мнимой сделки, в основе которой имеется место порок воли субъекта и содержания, когда ответчики, заключая сделки, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в сделках.
Учитывая презумпцию добросовестности, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, правоспособность, определенную статьей 18 ГК РФ, суд определяет, что в рамках диспозитивности и равноправия судебного процесса истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства того, что заключая оспариваемые договоры дарения, ответчики преследовали цель причинить вред истцу, сокрыть имущество от ареста, исключить обращения на него взыскания по решению суда, и, как следствие уклонение ответчика – ФИО2 от исполнения обязательств перед истцом.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании Соглашения об отступном к договору беспроцентного займа от 21.12.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4
По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Как установлено судом, Соглашение об отступном заключено 16.06.2022 между ФИО3 и ФИО4 к Договору беспроцентного займа от 21.12.2020.
Переход права зарегистрирован записью ЕГРН 29.06.2022.
Согласно договору займа, ФИО3 получил от ФИО4 на условиях беспроцентного пользования сроком возврата 22.12.2021 денежную сумму 12 000 000 руб.
Как указал ФИО4 в письменных возражениях, он обладал финансовой возможностью предоставить ФИО3 беспроцентный займ, поскольку переданные им деньги по договору займа складывались из суммы личных накоплений и денежных средств, вырученных от продажи его транспортного средства в сентябре 2020 года.
Истец считает, что спорные договоры дарения и соглашение об отступном к договору беспроцентного займа от 21.12.2020, поскольку заключены в отношении одних и тех же объектов недвижимости, связаны едиными обстоятельствами дела, происходят из единого факта нарушения прав истца, взаимосвязаны единой целью - сокрытием имущества от обращения на него взыскания.
Суд не может согласиться с такими аргументами.
Согласно представленным в дело письменным доказательствам, ФИО4 и ФИО3 заключили договор займа 21.12.2020.
Такая сделка не нарушает права и интересы третьих лиц, публичные интересы и не противоречит существу первоначального обязательства, если исполнена сторонами. Ни одна из сторон не заявила, что по договору займа денежные средства не переданы / не получены.
По условиям Соглашения об отступном от 16.06.2022, стороны заключили его ввиду невозможности ФИО3 вернуть денежные средства ФИО4, полученные по договору займа.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В настоящем случае исключительных правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.
Утверждать, что настоящий иск является единственным способом защиты законного интереса истца не представляется возможным исходя из ретроспективы приобретения права собственности, перехода прав на имущество, реализации правомочий собственника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок по отчуждению имущества, соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на недвижимое имущество, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – судья О.А. Фоменкова