№ 2-579/2022

03RS0038-01-2022-000168-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ПАО «МТС-Банк» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. В процессе процедуры банкротства в соответствии с Законом о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов, общий размер требований которых составил 354 992 615 руб. и 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения № передал в собственность ФИО5 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок <данные изъяты>

- здание (нежилое) <данные изъяты> Данный договор дарения заключен с заинтересованным лицом на безвозмездной основе с целью уклонения от расчетов с возникшими требованиями кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 вышеуказанного имущества.

Здание с кадастровым № является нежилым и предполагается их использование для извлечения прибыли, то есть в предпринимательской деятельности.

Согласно условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ФИО5, вышеуказанное имущество передано в аренду, арендная плата составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -170 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 340 000 рублей в месяц. Таким образом, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила доход в качестве арендных платежей от Арендатора АО «<данные изъяты>» за передачу в аренду объектов недвижимого имущества, полученного по недействительной сделке, в размере 18 360 000 рублей, что является реальным ущербом ФИО3, а в данном случае и его конкурсным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, исходя из следующего расчета:

- за ДД.ММ.ГГГГ год - 2 380 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 340 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 2 040 000 руб.);

- за ДД.ММ.ГГГГ год - 4 080 000 руб. (12 х 340 000 руб.);

- за ДД.ММ.ГГГГ год - 4 080 000 руб. (12 х 340 000 руб.);

- за ДД.ММ.ГГГГ год - 4 080 000 руб. (12 х 340 000 руб.);

- за ДД.ММ.ГГГГ год - 3 740 000 руб. (11 х 340 000 руб.).

На основании вышеизложенного истец считает, что с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 18 360 000 руб. в качестве реального ущерба.

Кроме того, исходя из представленного расчета, истец просит взыскать с ФИО5 в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 235 632 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила в суд возражения на исковые требования, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о неосновательности получения ею имущества должника ФИО3 участвующим в деле лицам, в том числе финансовому управляющему, стало известно не позднее даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так до этого момента финансовым управляющим совершаются действия, в том числе по получению из органов Росреестра Сведений о принадлежащих должнику объектах недвижимости за три года до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в то же время истец обратился в суд с требованием о взыскании доходов в виде арендной платы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года. Ответчик полагает, что финансовым управляющим не принято своевременных мер по взысканию доходов по аренде, и, учитывая, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик указывает, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ФИО5, никем не был оспорен и она являлась добросовестным получателем арендных платежей до момента признания недействительной сделки. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме за истечением срока исковой давности и добросовестности ФИО5 как получателя арендных платежей до момента признания недействительной сделки.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д. №).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признан недействительным договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, земли населенных пунктов под административное здание, торговый комплекс, с кадастровым №, а также здания, нежилого с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 земельного участка, земли населенных пунктов под административное здание, торговый комплекс, с кадастровым №, а также здания, нежилого с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Здание с кадастровым № является нежилым и предполагается их использование для извлечения прибыли, то есть в предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (Арендодатель) и АО «<данные изъяты>» (Арендатор), ФИО5 предоставляет АО «<данные изъяты>» в аренду нежилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., входящие в состав нежилого здания с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора). Размер арендной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 340 000 рублей в месяц (п. 2.1 Договора) (л.д. №).Таким образом, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила доход в качестве арендных платежей от Арендатора АО «<данные изъяты>» за передачу в аренду объектов недвижимого имущества, полученного по недействительной сделке, в размере 18 360 000 рублей из расчета: - за ДД.ММ.ГГГГ год – 2 380 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 340 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 2 040 000 руб.); - за ДД.ММ.ГГГГ год - 4 080 000 руб. (12 х 340 000 руб.); - за ДД.ММ.ГГГГ год - 4 080 000 руб. (12 х 340 000 руб.); - за ДД.ММ.ГГГГ год - 4 080 000 руб. (12 х 340 000 руб.); - за ДД.ММ.ГГГГ год - 3 740 000 руб. (11 х 340 000 руб.). Суд, проверив представленный расчет, находит его обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами. Учитывая, что здание является нежилым и предполагается его использование для извлечения прибыли, то есть в предпринимательской деятельности, ответчик ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила доход от сдачи в аренду вышеуказанного имущества, полученного по недействительной сделке, в размере 18 360 000 руб., который при использовании данного имущества при обычных условиях гражданского оборота ФИО3 мог бы получить, что для истца является реальным ущербом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 18 360 000 руб. К доводам ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд относиться критически по следующим основаниям: Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 6 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае сделка может быть признана недействительной только на основании судебного акта. Таким образом, до момента признания сделки недействительной у стороны, в пользу которой выносится судебный акт, отсутствуют правовые основания для возмещения убытков, понесенных лицом, чье право нарушено. В данном случае, судебный акт по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки Должника – ФИО3 (договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО5, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, вынесен Арбитражным судом Республики Башкортостан – ДД.ММ.ГГГГ. и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. после рассмотрения апелляционной жалобы Восемнадцатым Арбитражным Апелляционным судом. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, узнал о нарушении своих прав после признания арбитражным судом недействительной сделки. Таким образом, срок исковой давности на предъявление искового заявления о возмещении убытков начинает течь с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.Исходя из вышеизложенного финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности о взыскании прямых убытков и упущенной выгоды. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, до момента признания сделки недействительной у стороны, в пользу которой выносится судебный акт, отсутствуют правовые основания для возмещения убытков, понесенных лицом, чье право нарушено. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ФИО5 направлена досудебная претензия с требованием о выплате в семидневный срок дохода, полученного по сделке, признанной недействительной. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ, п. п. 56, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что договор дарения имущества признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, тогда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств от сдачи в аренду указанного имущества, учитывая, что требование о выплате дохода от сдачи в аренду вышеуказанного имущества, полученного по недействительной сделке, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленный семидневный срок не исполнено, суд приходит к выводу о том, что проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда не исполнено требование.

Как следует из представленного истцом расчета, последний просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня из расчета 18 360 000 руб. х 20 % / 365 дней х 2 дня = 20120,54 рублей. В остальной части заявленного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 прямые убытки (реальный ущерб) в размере 18 360 000 (восемнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 120 (двадцать тысяч сто двадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: С.А.Вяткина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-579/2022 Давлекановского районного суда РБ.