Решение по делу № 2-3809/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-3809/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003931-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО3 – Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера,

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО3 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СМУ № Сатурн-Р» о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Застройщиком дома по указанному адресу является ООО «СМУ № Сатурн-Р». В ходе эксплуатации в жилом помещении обнаружены дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 170,90 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования потребителя оставлены застройщиком без удовлетворения. В результате нарушения прав потребителя, ФИО3 причинен моральный вред, компенсация которого определена истцом в размере 20 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 117,60 руб. за направление досудебной претензии, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб. Для представления интересов в суде истец воспользовалась помощью адвоката, за услуги представителя оплачено 25 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 140 724 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 493,24 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (140 724 руб.) умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 401,60 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит провести судебное заседание без её участия, направила своего представителя.

Представитель истца Хабиев В.Ф. в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «СМУ № Сатурн-Р» - ФИО1, действующая на основании доверенности, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, просит снизить размер, предъявленных к взысканию требований, поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве по делу. Отмечает, что ответчиком получена претензия с требованием взыскания стоимости устранения недостатков в квартире <Адрес> в размере 213 170,90 руб., а также стоимости составления экспертного заключения № в размере 50 000 руб. В связи с неурегулированием возникшего спора в досудебном порядке, истец обратилась в суд с исковым заявлением. В рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «Палата судебных экспертиз» стоимость устранения имеющихся в квартире <Адрес> недостатков составляет 140 724 руб. Ответчиком произведена выплата суммы недостатков в размере 140 724 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании стоимости составления экспертного заключения № в размере 50 000 руб. являются судебными издержками, подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным судом исковых требований. Считает, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна характеру перенесенных нравственных страданий, документально не подтверждена. Ответчик возражает против заявленных к возмещению расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб., поскольку настоящий спор обязательного досудебного порядка не предусматривает. Требования о взыскании судебных расходов на подготовку искового заявления и дальнейшего сопровождения его в суде являются завышенными, несоразмерными объему проделанной представителем работы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Третье лицо ИП ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях на уточненные исковые требования. Считает, что расходы по устранению недостатков квартиры в размере 140 724 руб. подлежат уменьшению на сумму тех недостатков, которые существовали на момент приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ и которые истец принял без замечаний. Заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, может быть снижен судом до 3000 руб. Судебные расходы по оплате экспертного заключения ФИО подлежат пропорциональному уменьшению, поскольку в заключении судебной экспертизы сделаны выводы о том, что не все дефекты, указанные в заключении эксперта № ФИО, имеются в квартире. К тому же в заключении эксперта № ФИО стоимость расходов по устранению недостатков квартиры составляет 213 170,90 руб., в то время как в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 140 724 руб., что в 1,5 раза ниже. Расходы на составление досудебной претензии не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные нормы содержаться в ст.557 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

На основании ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании абз.1 ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.п. «а» п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (дольщик) и ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру №, общей площадью 61,1 кв.м, включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на восемнадцатом этаже с отделкой, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму за счет собственных и кредитных средств, и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика квартиру в порядке, установленном договором и законодательством РФ (л.д.7-10).

В силу п.3.6 договора об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. В случае несоответствия качества квартиры указанным выше требованиям, сторонами составляется акт о несоответствии качества квартиры, упомянутым документам, который подписывается уполномоченными представителям сторон. На основании акта о несоответствии качества квартиры застройщик обязан в течение 30 (тридцати) дней по выбору дольщика либо безвозмездно устранить выявленные недостатки, либо соразмерно уменьшить цену договора, либо возместить расходы дольщика на устранение выявленных недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству квартиры или не устранения выявленных недостатков в установленный дольщиком разумный срок, дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4.1 договора об участии в долевом строительстве, качество жилого дома и передаваемой в собственность дольщика квартиры должно соответствовать проектной документации, требованиям, установленным СНиП, иным правовым актам, градостроительным нормам и правилам, другим обязательным требованиям.

В силу п.4.2 договора об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.4.3 договора об участии в долевом строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (дольщик) и ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (застройщик) подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял 2-комнатную квартиру №, общей площадью – 60,3 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий), 58,7 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на восемнадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Квартира передана в надлежащем товарном виде, надлежащем техническом состоянии, надлежащем оснащении и оборудовании (л.д. 6).

Исходя из содержания экспертного заключения №, составленного ИП ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире №, расположенной на 18 этаже в многоквартирном жилом доме по <Адрес> имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры №, расположенной на 18 этаже в многоквартирном жилом доме по <Адрес> составляет 213170,90 руб. (л.д.11-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «СМУ № Сатурн-Р» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, затраты по оплате заключения эксперта (л.д.51), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО2 (л.д. 107-108).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <Адрес> имеются недостатки, указанные в заключении эксперта №, за исключением дефектов, обозначенных в п. 1-4, 6, 10, 24, 36 Таблицы 3 данного заключения. Характер дефектов определен в Таблице 3 данного заключения. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением дефектов, указанных в пунктах 1-4, 6, 10, 24, 36 таблицы 3 данного заключения. Характер дефектов определен в таблице 3 данного заключения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 724 руб. (л.д. 127-180).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что приобретенная истцом по договору долевого участия в строительстве квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, владеющий объектом, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от застройщика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Отсутствие в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Исходя из этого, с ООО «СМУ № Сатурн-Р» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 140 724 руб.

Следует учесть, что в рамках дела № ООО «СМУ № Сатурн-Р» ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислило ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 140 724 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств, удовлетворяет требования ФИО3 о взыскании с ООО «СМУ № Сатурн-Р» суммы, необходимой для устранения недостатков, в размере 140 724 руб., при этом, следует, что в исполненной части решение суда не приводится в исполнение.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истца ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты истцу денежных средств). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 223 751,16 руб., исходя из следующего расчета: 140 724 руб. х 1% х 159 дней = 223 751,16 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. Поскольку обязательство по выплате стоимости расходов на устранение недостатков исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, оснований для продолжения начисления неустойки после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 8 000 руб.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об особенностях взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве и штрафа по Закону о защите прав потребителей после 29.03.2022 (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) с 29.03.2022 по 30.06.2023 не начисляются и не взыскиваются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; штраф с застройщика не взыскивается, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Для правильного разрешения настоящего спора в части штрафа, необходимо установить время направления претензии и окончание срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о недостатках строительства и возмещения стоимости их устранения направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок действия указанного моратория на банкротство, ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Срок для добровольного удовлетворения этих требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО3 принято к производству Ленинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования истца удовлетворены в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца истек после окончания действия моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Учитывая изложенное, в связи с удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска к производству суда и отсутствием отказа истца от иска с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 124 362 руб. (140 724 руб. + 100000 руб. + 8 000 руб.) х 50%).

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, полной выплаты в ходе рассмотрения дела в суде стоимости устранения недостатков, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом обогащения.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ снизить его размер до 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены: соглашение и квитанция к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Хабиевым В.Ф. и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом на профессиональной основе доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В силу п.1.2 соглашения доверитель поручает адвокату представлять свои интересы в суде первой инстанции по взысканию с застройщика – ООО «СМУ № Сатурн-Р» стоимости устранения недостатков в г.Пермь. Стоимость услуг по соглашению составляет: 5 000 руб. – за составление досудебной претензии; 25 000 руб. – за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внесла в кассу адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. денежные средства в размере 5000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в ООО «СМУ № Сатурн-Р» претензии и выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного и в связи с тем, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит требований о соблюдении потребителями обязательного досудебного порядка в виде направления претензии для обращения в суд, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. следует отказать.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внесла в кассу адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. денежные средства в размере 25000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с ООО «СМУ № Сатурн-Р» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, а также представление интересов в суде первой инстанции.

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя по делу: составление искового заявления (л.д.3-5), составление уточненного искового заявления; участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в предварительном и основном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства и категорию дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяются, следовательно, с ООО «СМУ № Сатурн-Р» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО № (л.д.11-49), подготовленное на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения ФИО3 расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <Адрес>) и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

В подтверждение несения указанных расходов истец представила суду договор, квитанцию, заверенные печатью ИП ФИО и кассовый чек, не доверять которым у суда оснований не имеется, следовательно, доводы представителя ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Третье лицо в письменном отзыве на иск указывает на чрезмерно завышенный размер ущерба в сумме 213 170 руб., определенный оценщиком ИП ФИО, и на завышенный размер услуг оценщика 50 000 руб., при возможности истца обратиться за услугами специалиста/эксперта более низкой стоимости.

Действительно, оценщик ИП ФИО определил размер недостатков квартиры на сумму 213 170,90 руб., тогда как по результатам судебной экспертизы размер убытков определен в сумме 140 724 руб. Это обстоятельство указывает о наличии недостатков при проведении оценки ИП ФИО и завышенном размере заявленных убытков при обращении ФИО3 с исковым заявлением.

Таким образом, от первоначально заявленных требований 213 170,90 руб. иск удовлетворен в сумме 140 724 руб., что составляет 66,01% (140 724 руб.* 100 / 213 170,90 руб.).

Следовательно, изначально истец заявил явно и необоснованно завышенный размер ущерба, что доказано посредством судебной экспертизы.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб. (л.д.125), что меньше стоимости аналогичных услуг оценщика ИП ФИО, установленной в размере 50 000 руб. (л.д. 50), и составляет 70% (35 000 руб.* 100 / 50 000 руб.).

Истец в ходе судебного разбирательства не доказала, что за проведением оценки не могла обратиться к оценщикам, стоимость услуг которых значительно ниже 50 000 руб., поскольку размер услуг по оценке 50 000 руб. является явно завышенной суммой с учетом величины прожиточного минимума в Пермском крае на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 225 руб.

К рассматриваемым правоотношениям в данной части подлежит применению абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд, находит возможным, применить к распределению судебных расходов по оплате услуг оценки принцип пропорциональности от изначально заявленных исковых требований без учета уточнения иска.

При таких обстоятельствах, от суммы заявленных требований 50 000 руб. на досудебную оценку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы 33 005 руб. (50000 руб. х 66,01%).

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Хабиевым В.Ф. и ФИО3 (доверитель), расходы адвоката (транспортные расходы, расходы на отправку телеграмм, почтовые расходы и т.п.), понесенные им в связи с оказанием юридической помощи доверителю в рамках настоящего соглашения, происходят за счет доверителя и не входят в стоимость вознаграждения (гонорара).

В качестве подтверждения несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 401,60 руб.: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. (об отправлении искового заявления в суд л.д. 55) + квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117,60 руб. (об отправлении искового заявления ответчику) + почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 руб. (об отправлении уточненного искового заявления ответчику) + почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 руб. (об отправлении уточненного искового заявления третьему лицу), с приложением отчета об отслеживании (л.д.55).

Учитывая, что направление искового заявления ответчику и в суд и уточненного искового заявления ответчику и третьему лицу является необходимым для принятия к производству суда искового заявления, то требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 401,60 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СМУ № Сатурн-Р» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 401,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 907 руб. 24 коп. (расчет: 140724 руб. + 100000 руб. = 240724 руб.; (240724 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 5607,24 руб.; 5607,24 руб. + 300 руб. = 5907,24 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в размере 140 724 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 33 005 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В исполненной части выплаченных денежных средств в размере 140 724 рубля решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 907 рублей 24 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>