Дело №

УИД: 64RS0№-17

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 г.

Энгельсский районный суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО2, ФИО4, представителя ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» по доверенности ФИО3, ФИО5, представителя ответчика МКУ «Городское хозяйство « МО ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Городское хозяйство муниципального образования муниципального района », администрации Энгельсского муниципального района , МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района », Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Городское хозяйство муниципального образования муниципального района », администрации Энгельсского муниципального района , МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района », Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества и судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-530 D р/з № принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством BMW-530 D р/з № с разрешенной скоростью менее 60 км/ч, в процессе движения по проезжей части дороги по адресу: его автомобиль получил механические повреждения в виде деформации передних дисков и повреждения шин, в результате наезда на место осадки грунта. Данное препятствие на проезжей части обозначено предупреждающими знаками не было, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала техническая возможность снизить скорость и остановить автомобиль, либо объехать препятствие. Следовательно, при возникновении опасности на дороге принять все возможные меры для того, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие у истца отсутствовала. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

В отношении водителя ФИО1 Принято было решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно экспертному заключению № «ЦЕНЗ» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства BMW-530 D р/з № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил 163300 руб.

По результатам судебной экспертизы истцом были увеличены заиленные, просит суд взыскать солидарно с ответчиков МКУ «Городское хозяйство муниципального образования муниципального района » и администрации Энгельсского муниципального района , МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района », Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209466 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя в размере 2300 рублей, почтовые расходы по отправке иска и копий всех документов.

Заверенные копии административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вшиты в независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к настоящему исковому заявлению. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ФИО11 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.). Просадка грунта, засыпанная щебнем находилась на проезжей части дороги по . В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ просадка грунта на проезжей части дороги имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ФИО11 50597-93, в частности глубина составила 15 см., длина 7,1 м., ширина 3,4 м. В соответствии с п. п. З.1.1., 3.1.2. ФИО11 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельно допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертизу за оценкой причиненного ущерба своему автомобилю BMW-530 D р/з К881ЕМ/164. Проведенный расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании указанной методики, лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как спорные правоотношения возникли в рамках деликтных обязательств и отношений в сфере страхования не затрагивают. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ушерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления),

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: МУП «Энгельс-Водоканал», Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса й области.

После проведения по делу судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, просил Взыскать солидарно с ответчиков МКУ «Городское хозяйство муниципального образования муниципального района », с администрации Энгельсского муниципального района , с МУП «Энгельс-Водоканал» и с Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209466 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков МКУ «Городское хозяйство муниципального образования муниципального района », с администрации Энгельсского муниципального района , с МУП «Энгельс-Водоканал» и с Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя в размере 2300 рублей, почтовые расходы по отправке иска и копий всех документов ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 410.14 рублей, почтовые расходы по отправке иска и всех документов от ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский районный суд в размере 396,78 рублей, почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и копий документов ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 912 рублей.

Истец ФИО1, его представитель, представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Администрации ЭМР по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает что они являются ненадлежащими ответчиками, просила в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление. Также указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, так как в схему ДТП сотрудниками ГИБДД были внесены изменения в размер углубления дорожного покрытия, что является недопустимым и привело к несоответствующим действительности выводам о наличии причинно следстенной связи между наездом на препятствие и повреждениями автомобиля истца.

Просит суд не рассматривать в качестве доказательства проведенную судебную экспертизу, признать наличие вины истца в произошедшем ДТП, отказать в удовлетворении требований истца к МУП «Энгельс-Водоканал» в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддерживала свои возражения, указав, что МУП «Энгельс-Водоканал» проводил вскрышные работы асфальтового покрытия, в связи со сменой труб по адресу: . При проведении данных работ МУП «Энгельс-Водоканал» обязан установить опознавательные знаки согласно ФИО11 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.), а также в соответствии с п.3.1.1., 3.1.2 ФИО11 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движение транспортных средств.

Задания по уборке территории и восстановлении асфальтового покрытия после проведения вскрышных работ МУП «Энгельс-Водоканал» по адресу: МКУ «Городское хозяйство» не получало. В удовлетворении заявленных требований к МУП «Городское хозяйство» просит отказать, в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ-530, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, а именно, во время движения по проезжей части дороги по адресу: автомобиль истца получил механические повреждения, в результате наезда на место осадки грунта, ввиду проведения вскрышных работ на проезжей части.

Административным материалом подтверждается факт ДТП 12.08.2021г в результате наезда автомобиля истца на просадку дорожного покрытия, в результате вскрытия асфальтового покрытия. Состалена схема ДТП, отобраны объяснения, Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в ношении истца ФИО7

Согласно схеме ДТП никаких предупреждающих знаков и обозначений не установлено.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выше указанного автомобиля составляет 163300 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 105800 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей (т. 1 л.д. 17-21).

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная экспертиза для установления наичия присчинно следственной связи между наездом атомолиля на дорожное препятствие и причиненными повреждениями, также установлению размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизмом ДТП является следующим автомобиль BMB-530D, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 при движении по попадает в выбоину ( являющеюся причиной ДТП) на проезжей части в результате на автомобиле образуются механические повреждения; в соответствии с ФИО11 50597-2017, насыпь гравия в месте вскрышных работ, устроенная с отклонением от прямолинейной поверхности на величину более 10мм является дефектом (повреждением) дорожного покрытия. Согласно ФИО11 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», при наличии дефектов на покрытии проезжей части применяют знак 1.16 «Неровная дорога». А также, в темное время суток обеспечить ограждения световыми сигналами красного цвета, согласно разрешения № на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться следующими правилами ПДД РФ :1.3, 2.5, 2.6.1,10.1,10.2.; Водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать данное ДТП, в том числе соблюдая Правила дорожного движения РФ и др.

Причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в действиях ( бездействиях) ФИО1 не выявлены; в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 мин в г Энгельсе на участием автомобиля BMB-530D, государственный регистрационный знак К № получил повреждения переднего левого колеса (диска и шины), переднего правого колеса ( шины и диска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям образовавшимися в результате ДТП составляет: 209 466 руб. (т. 2 л.д. 23-48).

По ходатайству сторон, окрещенный в судебном заседании эксперт также пояснил, что использовал при проведении экспертизы сведения по уточненной схеме глубина просадки грунта, что не противоречило установленным обстоятельствам.

Также пояснил на вопрос представителя ответчика ООО МУП «Водоканал», что проехав на значительное расстояние ( не менее 80 м) от места наезда, ФИО1 не покинул место ДТП, не нарушил Правила действия после ДТП, так как в результате ДТП повреждено только транспортное средство и согласно пункта 2.6.1 освободил проезжую часть не создавая опасности для движения других транспортных средств. Сотрудник ГИБДД составил реальную схему ДТП, согласно расположению транспортного средства на момент фиксации. ФИО1 получил указанные повреждения автомобиля при наезде на гравийное покрытие, так как при дальнейшем движении данные повреждения образоваться не могли.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО Экспертный центр Девайс», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Экспертный центр Девайс», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доводы представителя ответчика, что судебную экспертизу и схему ДТП следует исключить из доказательств, так как в схему ДТП внесены изменения сотрудником ГИБДД составившим протокол (л.д. 174-175 том 2), на что он не мел права, пописка эксперта в порядке ст. 307 УК РФ отобрана ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными.

Производство по административным делам не содержит запрета на внесение исправлений в первичны документы, исправления в схему ДТП внесены тем же инспектором, еоторый составлял схему и протокол ДТП., Считает первичное указанное расстояние просадки грунта действительно и должно быть использовано при производстве экспертизы. Подписка эксперта отбиралась при проведении экспертизы, дата указана ошибочно (описка), кроме того, эксперт приглашался в судебное заседание, где также была отобрана подписка.

Таким образом, суд считает доказанным причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на место осадки грунта, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 209466 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела причинение имущественного ущерба автомобилю ФИО1 вызвано ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, по которой двигался истец, в частности при организации вскрышных работ, место вскрытия асфальта предупреждающими знаками не обозначено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1);

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6);

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог. переданных ей в доверительное управление (п. 7);

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу п. 1.1 и подп. 2 п. 1.2 ст. 24 Устава администрация Энгельсского муниципального района в полном объеме исполняет полномочия администрации муниципального образования муниципального района (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), установленные федеральными законами, законами , а также муниципальными правовыми актами муниципального образования муниципального района.

Для решения вопросов местного значения, решаемых органами местного самоуправления Энгельсского муниципального района на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории сельских поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района, администрация Энгельсского муниципального района наделяется следующими полномочиями по решению вопросов местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится компетенции администрации.

В соответствии с положением о Комитете, утверждённым решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее по тексту - Положение), комитет является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством.

В соответствии с положением Комитет является юридическим лицом, которое приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации

Одной из основных задач Комитета является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 5 п. 2.1 Положения).

Для реализации поставленных задач Комитет является главным распорядителем средств бюджета Энгельсского муниципального района, предусмотренных в пределах лимитов бюджетных ассигнований и выделяемых на реализацию задач Комитета.

Таким образом, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта в границах муниципального района, в частности в , не относится к задачам Комитета.

Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что функции и полномочия местной администрации МО MP в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Комитет.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации ЭМР представлено разрешение на производство земельных работ №/А от ДД.ММ.ГГГГ, данное разрешение выдано МУП «Энгельс-Водоканал» для прокладки водопроводной линии по , со сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт на исполнение разрешения на производство земельных работ, с указанием выполненных работ, в том числе и по благоустройству асфальтобетонного покрытия.

Суд приходит к выводу, что оснований считать надлежащим ответчиком администрацию ЭМР , Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации ЭМР , МКУ «Городское хозяйство « МО , не имеется.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района », допустившая ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В этой связи с МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 209466 рублей.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку совместного причинения вреда в данном случае не имелось, поэтому в иске к МКУ «Городское хозяйство», администрации ЭМР и Комитету ЖКХ, ТЭК и ТиС следует отказать.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором (Том 1 л.д.15-16), квитанцией на сумму 5000 рублей (Том 1 л.д.32).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 5000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг (Том 1 л.д. 35), распиской о получении денежных средств на сумму 10 000 рублей (Том 1 л.д.36), доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу истца указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4466 рублей (Том 1 л.д. 10), а также почтовые расходы на сумму 1718 рублей 92 копейки (Том 1 л.д. 39-40 Том 2 83-83а, 85, 87, 89).

Учитывая изложенное, с ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 4466 рублей, почтовые расходы в размере 1718 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании затрат по оформлению доверенности на представителя в размере 2300 руб. следует отказать. Суд не может отнести расходы на оформление доверенности представителя к судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а предоставляет общий гражданско-правовой, административный и судебный объем представительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района » в пользу ФИО1 возмещении ущерба в размере 209466 руб., расходы по оплате досудебного исследования 5000 руб., возврат государственной пошлины 4466 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 1718 руб. 92 коп. Всего взыскать 230650 руб. 92 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к МКУ «Городское хозяйство муниципального образования муниципального района », администрации Энгельсского муниципального района , Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья ФИО13

Секретарь ФИО9