Судья Яковлев И.А. № 22-5664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара «27» сентября 2023 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Куприяновой К.А.,

с участием:

прокурора – Соколовой А.И.,

защитника – адвоката Безугловой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – К.С.А. на приговор <данные изъяты> в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока,

<данные изъяты> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к ОДНОМУ году ВОСЬМИ месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

На ФИО4 возложены обязанности: встать на регистрационный учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, проходить там регулярную не реже одного раза в месяц регистрацию, не покидать жилище ежедневно с 22.00 до 6.00 часов следующих суток, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворен.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО в счет возмещения ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>.

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО4 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО4 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным, в связи с неправильным применением судом уголовного, уголовно-процессуального законодательства и подлежит изменению. Обращает внимание, что ФИО4 был осужден приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока. Преступление по настоящему делу ФИО4 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговору <данные изъяты>, однако в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ судом при постановлении приговора не разрешался вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по вышеназванному приговору. Вместе с тем полагает, что, поскольку на момент постановления приговора ФИО4 отбыл условное осуждение по приговору <данные изъяты>, он не подлежит указанию во вводной части приговора. С учетом доводов представления просит приговор изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что условное осуждение по приговору <данные изъяты> не подлежит отмене; исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты>; снизить наказание, назначенное ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по существу, исходил из положений уголовно-процессуального законодательства, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом судом были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, сторонам были обеспечены равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признал ФИО4 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции считает правильными, а положенные в основу приговора доказательства – допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Как следует из приговора, осужденный ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Виновность ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, что в апелляционном представлении не оспаривается.

В частности, вина осужденного подтверждается: собственными показаниями ФИО4. об обстоятельствах проникновения в гараж, совершения оттуда кражи имущества и распоряжения похищенным имуществом, показаниями потерпевшего ФИО о хищении из его гаража колонок, канистры и незамерзающей жидкости, показаниями свидетеля ФИО которые аналогичны показаниям потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, в том числе: заявлением потерпевшего о хищении имущества из его гаража, протоколом осмотра гаража, заключением эксперта о стоимости имущества, протоколом явки с повинной ФИО4, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО4 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Назначенное ФИО4 наказание определено с учетом данных о личности осужденного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, к числу которых суд обоснованно отнес: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом верно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО4 назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также полагает, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Вывод суда о применении правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем снижению, как о том просит прокурор в представлении, не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления частично заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 совершил настоящее преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору <данные изъяты> по которому ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

По смыслу закона, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого приговора следует, что вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО4, разрешение которого обязательно в соответствии с требованиями закона, судом в приговоре не обсуждался и не решался, чем нарушены требования ч. 4 ст. 74 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, приведенные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО4, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, приведенные выше, и приходит к выводу о возможности сохранения последнему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору <данные изъяты>, который подлежит самостоятельному исполнению, что является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Поскольку умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу ФИО4 совершено в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> вопреки доводам апелляционного представления указанная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указана судом во вводной части приговора в сведениях о личности осужденного, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору, следовательно, истечение испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших либо способных повлиять на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО4 изменить:

– описательно-мотивировочную приговора часть дополнить указанием о сохранении ФИО4, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору <данные изъяты>;

– резолютивную часть приговора дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты>.

В остальной части указанный приговор – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – К.С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Иванова