Решение по делу № 2-1533/2025 от 26.08.2025 - о взыскании убытков (страхового возмещения), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1533/2025 УИД34RS0008-01-2025-002779-41

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Борисовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков (страхового возмещения), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков (страхового возмещения), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму страхового возмещения в размере 52700 руб., неустойку за период с 28.10.2024 по 18.02.2025 в размере 67983 руб., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло ДТП с участием ФИО4, управляющего автомобилем Шкода государственный регистрационный знак №..., и истца ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ Х6М государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является ФИО4 07.10.2024 страховщик получил заявление истца о страховом возмещении. 25.10.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 83500 руб. 29.10.2024 страховщик получил требование истца о направлении автомобиля на ремонт. 21.11.2024 страховщик получил второе требование истца о направлении автомобиля на ремонт. Решением финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения истца. Истец полагает решение финансового уполномоченного незаконным. Согласно предварительному заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 136200 руб. Недоплачено истцу 52700 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, просил суд удовлетворить иск. Не согласен с результатами судебной экспертизы. Просил суд назначить дополнительную судебную экспертизу, поскольку вывод эксперта о том, что диск колеса не поврежден, противоречит видео в материалах дела, его эксперт не исследовал.

Определением суда от 26.08.2025 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Сослался на вывод судебного эксперта о том, что на фотографиях автомобиля истца с места ДТП и фотографиях с осмотра автомобиля страховщиком 21.10.2024 разные диски и шины. Страховщику дали на осмотр в обоснование повреждений иной диск колеса.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей,

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло ДТП с участием ФИО4, управляющего автомобилем Шкода государственный регистрационный знак №..., и истца ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ Х6М государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является ФИО4 Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» по полису №.... Виновник ДТП был застрахован по ОСАГО в АО «Согаз» по полису №....

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением полиции №..., материалами по обращению истца к финансовому уполномоченному: №... №..., страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ..

07.10.2024 страховщик получил заявление истца о страховом возмещении, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

21.10.2024 страховщик осмотрел автомобиль истца.

Согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа по Единой методике составляет 125091 руб., с учетом износа 83500 руб. Диск колеса был включен в указанный расчет.

Письмом от 23.10.2024 страховщик уведомил истца о невозможности организации ремонта.

25.10.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 83500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего страховщик получил два требования истца о направлении автомобиля на ремонт.

21.11.2024 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 300 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

Финансовым уполномоченным организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 16400 руб., с учетом износа 16400 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю БМВ Х6М государственный регистрационный знак №... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения задней правой двери и накладки арки заднего правого колеса, перечисленные в акте осмотра АО Согаз от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6М государственный регистрационный знак №... в связи с полученными им повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет 19800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 21300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату экспертизы составляет 28300 руб.

В судебной экспертизе имеются фотографии автомобиля истца с места ДТП и фотографии с осмотра автомобиля страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате сравнения которых в исследовательской части судебный эксперт сделал вывод о том, что это разные диски и шины на момент ДТП и на момент осмотра страховщиком (л 3-4 заключения), Повреждения диска заднего правового колеса отсутствуют, имеются потертости грязевого наслоения на диске.

В ходе судебного заседания исследовано приобщенное в материалы дела видео, которое имелось у эксперта. В результате суд соглашается с выводом эксперта о том, что повреждения диска заднего правового колеса отсутствуют, имеются потертости грязевого наслоения на диске.

Выводы эксперта аргументированы, ответы даны на все вопросы.

Порядок проведения судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства.

Доводы истца о том, что страховщик учитывал повреждения диска в расчете страхового возмещения, не опровергают выводов эксперта о том, что после ДТП был заменен диск на другой и предоставлен автомобиль на осмотр страховщику после этого. Страховщик осмотрен другой диск.

Предоставленный истцом предварительный заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 136200 руб. не может опровергнуть выводов судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик выплатил страховое возмещение полностью, поскольку судебной экспертизой подтверждена причинно-следственная связь ДТП с повреждениями автомобиля по состоянию на дату экспертизы на рыночную стоимость ремонта в размере 28300 руб.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного о необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа. Однако соглашается с выводом финансового уполномоченного о полной выплате страховщиком страхового возмещения, а также убытков, поскольку эксперт исключил из повреждений диск колеса.

В связи с отсутствием недоплаты суд полагает отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков (страхового возмещения), штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В материалах дела имеется заявление ООО «Перспективы об оплате за судебную экспертизу, кроме уже полученных 10800 руб., еще 20 000 руб.

Суд полагает оплатить ООО «Перспектива» за судебную экспертизу в размере 20000 руб. за счет денежных средств, внесенных АО «Согаз» 14.05.2025 на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков (страхового возмещения), штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Оплатить ООО «Перспектива» ИНН <***> КПП 344501001 расчетный счет №... банк получателя №..., корреспондентский счет №... БИК №... за судебную экспертизу в размере 20000 руб. за счет денежных средств, внесенных АО «Согаз» 14.05.2025 на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение решения в указанной части возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2025.

Судья Новикова О.Б