35RS0002-01-2021-001158-89
Дело 2-25/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года город Бабаево Вологодской области
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Басковой Н.А.,
при секретаре Ванелик Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Бабаевский леспромхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Бабаевский леспромхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ 43118-24 Т6306А, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух грузовых транспортных средств, а именно, автомобиля марки КАМАЗ 43118-24 Т6306А, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки VOLVO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Бабаевский леспромхоз» под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены многочисленные механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель VOLVO ФИО3 Гражданская ответственность водителей застрахована по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей. В связи с тем, что указанная сумма явно не соответствует размеру ущерба, фактически причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, установленные на автомобиле КАМАЗ 43118-24 Т6306А, образовались в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контакта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118-24 Т6306А составляет 1 350 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к АО «Бабаевский леспромхоз» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в размере 950 000 рублей. До настоящего времени какого-либо ответа не последовало, выплат в счет возмещений ущерба также не производилось. Истец просит взыскать с АО «Бабаевский леспромхоз» ущерб в размере 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель истца ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя истца ФИО4 поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с АО «Бабаевский леспромхоз» ущерб в размере 591090 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9111 рублей, возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3589 рублей.
Представитель ответчика АО «Бабаевский леспромхоз» ФИО6 в судебном заседании требования признала частично, в размере 436 229 рублей 06 копеек и государственной пошлины от указанной суммы.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Подпунктом «б» пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух грузовых транспортных средств - автомобиля марки КАМАЗ 43118-24 Т6306А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки VOLVO, государственный регистрационный знак К 844 ВА35, с прицепом ISTRAIL 03/2В, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Бабаевский леспромхоз», под управлением водителя ФИО3, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части - боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ 43118-24 Т6306А, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству КАМАЗ 43118-24 Т6306А, государственный регистрационный знак №.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.
С целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 79-86).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118-24 Т6306А, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118-24 Т6306А составляет 1 350 000 рублей, с учетом износа 710800 рублей (л.д. 34-64).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «Бабаевский леспромхоз» по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.4 в результате события ДТП, произошедшего 20.03.2021г. на 5 км. автодороги района при столкновении с прицепом ISTRAIL г/н № буксируемым автомобилем VOLVO, г/н №, на автомобиле КАМАЗ 43118-24 Т6306А, г/н № вполне могли образоваться повреждения, описанные в актах осмотров ООО «ТК Сервис М» и в акте осмотра эксперта-техника ФИО5 Локализация и характер описанных в актах осмотров повреждений соответствуют обстоятельствам события данного ДТП. Провести расчет и определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118-24 Т6306А, г/н № на момент события ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в программном комплексе «Автобаза 1.09» отсутствуют предусмотренные производителем нормативы по ремонтным воздействиям на автомобиль КАМАЗ 43118-24 (сортиментовоз) (л.д. 119-124).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «Бабаевский леспромхоз» по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118-24 Т6306А, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 836 229,06 руб., с учетом износа деталей составляет 238 082,84 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118-24 Т6306А, г/н № после дорожно-транспортного происшествия на момент проведения экспертизы, без учета износа деталей составляет 991 090,84 рублей, с учетом износа деталей составляет 274 135,28 рублей.
Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, имеющему стаж работы по специальности, у суда не имеется.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся работником АО «Бабаевское ЛПХ» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак К 844 ВА35, принадлежащим АО «Бабаевское ЛПХ» (л.д. 71,72).
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств судом исследованы трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-181).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.
Нормы Закона об ОСАГО ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.
При этом суд принимает также во внимание тот факт, что со стороны ответчика не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений по автомобилю истца, который бы повлек за собой уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию.
Суд определяет обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда – момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного страхового возмещения, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 393 ГК РФ.
Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 436 229 рублей 06 копеек (836 229,06 - 400 000).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 7562 рубля 29 копеек.
Кроме того, стоимость проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз» судебной экспертизы составляет 30000 рублей. АО «Бабаевский ЛПХ» внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области для оплаты экспертизы по делу в размере 15000 рублей. В связи с этим, частичному взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» подлежит стоимость судебной экспертизы с Акционерного общества «Бабаевский леспромхоз» в размере 7140 рублей, с ФИО1 - 7860 рублей.
В связи с уменьшением размера исковых требований ФИО1 следует возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3589 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Бабаевский леспромхоз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 436 229 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7562 рубля 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» стоимость судебной экспертизы с Акционерного общества «Бабаевский леспромхоз» в размере 7140 рублей, с ФИО1 - 7860 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.
Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова
Копия верна. Судья Н.А. Баскова