Решение по делу № 2-368/2023 от 16.03.2023 - о взыскании неустойки.

Дело №2-368/2023

УИД 03RS0011-01-2022-003120-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что между ФИО2 и САО "ВСК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан полис страхования РРР №5051937678 от 21.09.2020 г.

11.06.2021 года в 12.30 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО9., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

18.06.2021 г. ФИО2 обратился с заявлением в САО "ВСК" за получением страхового возмещения по ДТП. После выдачи направления на ремонт в ФИО10 и отказа автосервиса от восстановительного ремонта, истцу 27.07.2021 г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 112645.50 руб. Для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, выплаченных денежных средств недостаточно.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза ФИО11. Согласно выданному экспертному заключению №109/2021 от 18.09.2021 г. ущерб, причиненный автомобилю, составляет 269700 руб., с учетом износа- 151400 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб.

08.11.2021 г. в адрес страховой компании направлена претензия, результаты независимой экспертизы, по результатам рассмотрения претензии 22.11.2021 г. САО "ВСК" выплачено 42628.12 руб.

20.09.2022 г. в адрес САО "ВСК" в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия о выплате неустойки.

30.09.2022 г. САО "ВСК" произвело выплату суммы неустойки в размере 23167.73 руб.

23.10.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого 10.11.2022 г. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 118382 руб., неустойка -16928 руб. В остальной части в удовлетворении иска истцу отказано. Взысканная решением финансового уполномоченного сумма в размере 135310 руб. поступила на счет истца 16.11.2022 г.

С решением Финансового уполномоченного в части суммы взысканной неустойки и расходов по оплате юридических услуг ФИО2 не согласен, просил взыскать с САО "ВСК" неустойку в сумме 269700 руб. за период с 09.07.2021 г. по 16.11.2022 г., неустойку в размере 34348 руб. в соответствии с уведомлением от 28.09.2022 г. за №00-96-09-04-0659608, расходы по оплате независимой экспертизы- 16088 руб., почтовые расходы-333.70 руб., 307.05 руб., расходы по оплате юридических услуг- 8000 руб., компенсацию морального вреда-10000 руб.

Истец ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель ответчика -САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствии.

Письменные объяснения (возражения) Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возражение ответчика, поступившие в суд, приобщены к материалам дела.

С учетом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании 09.03.2023 г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца- ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения. При этом, неустойка взыскана только в сумме 16928 руб. На сумму взысканного страхового возмещения начисление неустойки возможно только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Кроме того, при вынесении решения финансовым уполномоченным указано о произведенной САО ВСК выплате неустойки в размере 34348 руб., которая фактически на счет ФИО2 зачислена не была до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 269700 руб. за период с 09.07.2021 г. по 16.11.2022 г., сумму неустойки в размере 34348 руб. не поступившей на счет истца до настоящего времени, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика САО "ВСК"- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 09.03.2023 г. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11.06.2021 г. Истец с заявлением в страховую компанию обратился 18.06.2021 г.. 27.07.2021 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 112645.50 руб. Претензии от истца в страховую компанию поступили 10.11.2021 г. и 21.09.2022 г. На поступившие претензии в адрес заявителя направлены ответы 19.11.2021 г. и 28.09.2022 г. соответственно. 22.11.2021 г. истцу произведена вторая выплата в размере 38716.12 коп. Первая выплата страхового возмещения произведена с просрочкой в 19 дней, сумма неустойки составляет 21402 руб., вторая выплата страхового возмещения произведена с просрочкой на 137 дней, сумма неустойки составляет- 53041.08 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 74443.73 руб., финансовая организация выплатила неустойку в размере 23167.73 руб. В подтверждение произведенной выплаты неустойки в размере 34348 руб. документов нет, данная выплата Анохину не производилась. Просит учесть злоупотребление правом со стороны истца и применив ст. 333 ГК РФ, снизить требуемую ко взысканию сумму неустойки до 70 000 руб., снизить расходы по оплате юридических услуг, во взыскании морального вреда отказать. Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено в срок.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 10.11.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №У-22-125967/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 118382 руб., неустойки в размере 16928 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного указано, что неустойка, начисляемая на сумму 118382 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 11.06.2021 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ФИО2 18.06.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приобщив необходимые документы. Согласно заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО заявителем форма страхового возмещения не определена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз.5 п.15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договору на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той ил иной причине невозможен, в том числе, ели ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г. страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

22.06.2021 г. САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства ФИО2, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ФИО13 за №8060364.

25.06.2021 г. САО "ВСК" признало случай страховым и сформировало направление на ремонт на СТОА ФИО14, которая письмом от 26.07.2021 г. отказала в проведении ремонтных работ транспортного средства истца по причине длительной поставки запасных частей.

Платежным поручением №61024 от 27.07.2021 г. САО "ВСК" перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 112645.50 руб.

Вышеизложенное подтверждает, что САО "ВСК" не осуществило возложенную на него законом "Об ОСАГО" обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причинения, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" п.18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО15 от 18.09.2021 г. №109/2021, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269700 руб., с учетом износа - 151361.62 руб.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с положением №432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов).

САО "ВСК", признав результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, произвело доплату страхового возмещения в сумме 38716.12 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения составила 151361.62 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Между тем, с учетом положений п.1 ст. 393 ГК РФ, принимая во внимание, что САО "ВСК" не имея права замены без согласия ФИО2 формы страхового возмещения, надлежащим образом не исполнило обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-К2.

Таким образом, учитывая произведенную САО "ВСК" выплату страхового возмещения в размере 151361.62 руб., финансовым уполномоченным верно определена сумма доплаты страхового возмещения в размере 118382 руб., выплата которой ответчиком произведена -16.11.2022 г.

Проверяя доводы сторон в части взыскания нестойки, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 76 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктами 86, 87 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, поскольку последний день выплаты страхового возмещения являлся 08.07.2021 г., ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки

за период с 09.07.2021 ( 21-й день с даты получения ответчиком заявления) по 27.07.2021 г. (дата частичной выплаты -112645.50 руб.) в сумме 21402.65 руб. (112645.50 руб. х1%х19 дней),а также за период с 09.07.2021 г. по 22.11.2021 г. ( день выплаты по претензии- 38716.12 руб.) в сумме 53041.08 руб. (38716.12х1%х137 дней) и за период с 09.07.2021 г. по 16.11.2022 г. (выплата по решению финансового уполномоченного) в сумме 587174 руб. (118382 х1%х496 дней).

Сумма рассчитанной истцом неустойки за период с 09.07.2021 по 16.11.2022 г. добровольно уменьшена до 269700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.11.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16928 руб., которая фактически выплачена истцу 16.11.2022 г. ( платежное поручение №83028).

В судебном заседании установлено, что ответчиком в досудебном порядке 30.09.2022 г. выплачена неустойка в сумме -23167.73 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены в общей сумме -40095.73 руб. (16928 +23167.73)

Представителем САО "ВСК" в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО "ВСК" о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию до 180 000 руб., что с учетом выплаченной суммы неустойки (40095.73 руб.) не превышает предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неудовлетворением его требований о выплате неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 16 закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Установлено, что ФИО2 во исполнение вышеуказанных требований действующего законодательства направил в адрес страховой компании претензию, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, понес расходы по ее составлению и почтовые расходы по направлению в адрес страховщика.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждены представленными суду договором от 18.12.2022г. и распиской в получении денежных средств в сумме 8000 руб..

Почтовые расходы подтверждены представленными квитанциями на общую сумму 640.75 руб., фактическое несение которых вызвано подачей иска в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности дела, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в указанной части требования ФИО2 удовлетворить, взыскав с САО "ВСК" понесенные расходы в следующем размере: 8000 руб. по оплате юридических услуг, почтовые расходы -640.75 руб.

Истец в обоснование требований о взыскании расходов по оплате экспертных услуг ООО "Аварийные комиссары" представил суду квитанцию №СА 301570 от 18.09.2021 г. на сумму 20 000 руб.

САО "ВСК" выплату расходов на проведение независимой экспертизы произвело в сумме 3912 руб.

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг, понесены без необходимости в этом, по своему усмотрению и не являются разумными, судом не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании установлено, что результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, САО "ВСК" приняты для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.14 ст. 12 закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного и абзаца 8 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ, суд считает необходимым взыскать дополнительные денежные суммы по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требование имущественного и неимущественного характера в сумме 5121.76 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО2 неустойку за период с 09.07.2021 г. по 16.11.2022 г. в размере 180000 руб. (с учетом удовлетворенной неустойки финансовым уполномоченным в размере 16928 руб. и выплаченной в добровольном порядке в размере 23167.73 руб.), расходы по оплате независимой экспертизы-16088 руб., почтовые расходы- 640.75 руб., расходы по оплате юридических услуг-8000 руб., компенсацию морального вреда-1000 руб..

Взыскать с САО ВСК в доход местного бюджета госпошлину 5121.76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 23.03.2023 года.

Судья подпись Яскина Т.А.