подлинник
дело №2-9972/2022
уид 24RS0048-01-2022-007954-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о признании недействительным договор, стоимостью 90 000 рублей, оформленный между сторонами заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании суммы в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль в ООО «Ключавто-Трейд Север» по договору № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. При продаже автомобиля истцу навязаны дополнительные услуги от партнера автосалона компании АО «ВЭР» на общую сумму 90 000 рублей. Данные услуги были заявлены как необходимые для одобрения кредита. Данные услуги навязаны путем заключения заявления о присоединении к условиям публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу выдали карту №. Ознакомившись с условиями договора публичной оферты в сети Интернет истец возможности не имел, поскольку был занят оформлением прав на автомобиль и кредитным договором. После оформления сделки купли-продажи автомобиля, изучив все документ, понял, что стоимость карты составила 90 000 рублей. Ознакомившись с текстом договора публичной оферты, понял, что ответчик дублирует услуги страховой компании и официального дилера, а также не может оказать услуги при эксплуатации автомобиля за пределами некоторых городов. Данные условия истца не устраивают. Услугами по карте истец не пользовался и пользоваться не намерен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем считает, что договор с ответчиком подлежит признать недействительным, а денежные средства по договору подлежат возврату истцу. Кроме того считает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенная истцом до 90 000 рублей. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.7, 57-58).
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.57,59). До судебного заседания представитель ФИО2 (полномочия подтверждены) представила в суд письменный отзыв, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Мотивировав свой отзыв тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор (карта №) путем акцепта истцом публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение опционного договора является прямым волеизъявлением истца, производилось на основании добровольного волеизъявления. В связи, с чем договор не может быть признан недействительным. Требования истца о взыскании неустойки является незаконным и не подлежит удовлетворению. Штраф не подлежит удовлетворению так как отсутствовало нарушение прав истца. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу (л.д.78-80).
Представитель третьего лица ООО «Ключавто-Трейд Север» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) представил в суд письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.57. 60, 64-65). Согласно письменным пояснениям ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ключавто-Трейд Север» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №. В рамках данного договора обязательства сторон исполнены в полном объеме. ООО «Ключавто-Трейд Север» не является самостоятельным субъектом по сделкам, заключенным им с третьими лицами в рамках агентских договоров, а между истцом и ООО «Ключавто-Трейд Север» не заключалось каких-либо прямых сделок по возмездному оказанию услуг по которым ООО «Ключавто-Трейд Север» являлось бы исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ истец после ознакомления с условиями публичной оферты АО «ВЭР» и всей необходимой информацией об услуге, самостоятельно подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги НВ Премиум. Между ООО «Все Эвакуаторы», после преобразования АО «ВЭР», ООО «Ключавто-Трейд Север» заключен агентский договор ДД.ММ.ГГГГ. При заключении между истцом и ответчиком договора публичной оферты ООО «Ключавто-Трейд Север» выступало в соответствии с агентским договором, от имени и за счет ответчика. Денежные средства в размере 90 000 рублей поступили на счет ООО «Ключавто-Трейд Север», которые в дальнейшем были переведены ответчику.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Кредит Европа Бак (Россия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) представила в суд письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.40,57,63). Из письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Бак (Россия)» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 008 928 рублей 57 копеек, для приобретения транспортного средства (далее ТС) и услуг, до ДД.ММ.ГГГГ. Действия по поручению истца банк перевел денежные средства со счета истца на счет ООО «Ключавто-Трейд Север».
Исходя из того, что стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности этого, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Бак (Россия)» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 008 928 рублей 57 копеек, под 16,20% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. Цели кредита: безналичная оплата стоимости ТС <данные изъяты> посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 832 500 рублей в FMT ООО «Ключавто-Трейд Север» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуг карта технической помощи, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 90 000 рублей ООО «Ключавто-Трейд Север» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуг продление сервисного обслуживания (защита от поломок) посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 35 000 рублей ООО «Ключавто-Трейд Север» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуг техническое обслуживание посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 3 000 рублей ООО «Ключавто-Трейд Север» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 48 428 рублей 57 копеек в АО «МАКС» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита (л.д.14 -22,41-47).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Ключавто-Трейд Север» ТС <данные изъяты> за 1 665 000 рублей (л.д.9-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «Ключавто-Трейд Север» (агент) заключен агентский договор №. Предметом договора является то, что принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с цвелью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (п.1.1.). Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяется публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала www.aii-evak.ru, заключенным между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты (п.1.2). Карта может реализовываться агентом потребителям в электронном виде, в бумажном в виде (сертификат, наклейка) или в пластиковом виде (п.1.3).
В силу пункта 4.3 указанного договора, в случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "техническая помощь на дороге", проданный данному клиенту агентом, и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу вознаграждение, полученное за данного клиента, пропорционально той части стоимости карты, которую принципал будет обязан вернуть клиенту, а также перечислить отпускную стоимость карты (л.д.68-74).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум с компаниям АО «ВЭР» (л.д.25,67,81).
Из заявления следует, что оплата составляет 90 000 рублей (п.2). Договор вступает в силу с момента оплаты и действует в течение 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ 15:54 часов до ДД.ММ.ГГГГ 15:54 часов (п.3).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Кредит Европа Бак (Россия)» за ФИО1 перечислило денежные средства в размере 90 000 рублей ООО «Ключавто-Трейд Север» (л.д.48).
ООО «Ключавто-Трейд Север» согласно отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «ВЭР» за ФИО1 сумму в размере 90 000 рублей (л.д.71-72).
ООО «Все Эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в АО «ВЭР» (л.д.74).
Истцу АО «ВЭР» выдана электронная карта № «НВ Премиум» техническая помощь на дороге (л.д.26). В перечень услуг входит техническая помощь для автомобиля: замена колеса; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиента 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; замена ламп и предохранителей; зона действия (Город +200 км); масса автомобиля до 3.5 тонн; сбор справок при ДТП; поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей) не ограничено; вскрытие автомобиля, багажника; аварийный комиссар, оформление европротокола; персональный менеджер по страховому событию; сбор справок в ОВД; справки гидрометцентра; проверка штрафов ГИБДД; мелкий ремонт на месте; отключение сигнализации; территория покрытия РФ + СНГ + Европа (РФ+СНГ); эвакуация при поломке/ДТП; такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 руб.); удаленное урегулирование убытков (доставка документов по ДТП в ДЦ); число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования (не ограничено); справочно-консультационная помощь; техническая помощь; эвакуация; прочие услуги. Срок действия карты 3 года (л.д.26-27).
Из оферты договора следует, что досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством России. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведённые компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг определяется внутренними правилами компании. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису. При этом компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису клиенту был предоставлен, но клиент по независящим от кампании причинам его не использовал (п.6.9) (л.д.82-88).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д.29-31).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор об оказании услуг путем производства истцом акцепта договора оферты АО «ВЭР», которое является лицом, обязанным осуществлять в пользу истца исполнение по договору об оказании услуг и совершать действия, указанные в соответствующей карте. Истец был вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любой момент, в связи с чем условия заключенного договора, ограничивающие данные положения, являются недействительными. При этом доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору, а также сведения об оказанных услугах по карте истца, ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" не имеется.
Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.
Положения пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.
В части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 46 000 рублей (90 000 руб. + 2 000 руб. х 50%)).
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной суммы штрафа, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до рублей 20 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, с АО «ВЭР» в размере 3 200 рублей (2 900 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму по договору в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 112 000 рублей.
Взыскать с АО «ВЭР» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 02.11.2022 года.