Дело № 2-462/2025

УИД 75RS0023-01-2024-002755-23

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике судьи Лобановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее ООО ПКО Долг-Контроль») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен кредит в сумме 109 600,00 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору уступки (приложение №), общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 109 535,24 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 46 246 руб. 25 коп., сумма неустойки (штрафа, пени) – 295,00 руб., дополнительные услуги – 460,63 руб. Указанная задолженность в размере 156 537 руб. 12 коп. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность перед ООО ПКО «Долг-Контроль» должником не погашена. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет погашения задолженности по договору от должника поступила сумма в размере 550 руб. 97 коп. Определением судьи судебный приказ отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 986 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 319 руб. 72 коп., судебные издержки 3500 рублей, а всего 163 805 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль», третьего лица АО «ОТП Банк» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобретала двери в кредит, затем оформила кредитную карту в банке. Задолженность она оплатила в полном объеме, последний платеж вносила 2014 или в 2015 году, точно не помнит, поскольку прошло много времени, квитанции у неё не сохранились. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2012 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита. (л.д. 18)

В разделе 13 данного заявления отражены сведения о кредитном договоре №, сумме кредита - 31840,00 руб., его сроке – 12 месяцев, процентной ставке 39,9%, полной стоимости кредита 47,94%. Дата последнего ежемесячного платежа, согласно графику, ДД.ММ.ГГГГ.

Размер первого и последующих ежемесячных платежей составляет 3270,00 рублей, последнего – 3165,65 руб., при этом ответчик просит установить и указать в графике платежей в качестве даты ежемесячного платежа число каждого месяца, которое не является равным числу даты выдачи кредита, с учетом п. 4.1 Условий кредитного договора ОАО «ОТП БАНК»

В разделе 15 указан приобретаемый товар – двери.

На станице второй названного документа заявитель просит предоставить ей кредит в размере, на срок и условиях, указанных в разделе 13 заявления на приобретение товаров, указанных в разделе 15 настоящего заявления; открыть на её имя банковский счет в рублях №.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В пункте 2 ответчик просит открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по Банковскому счету; предоставить ей услугу в виде овердрафта на весь период договора о выпуске и обслуживании банковских карт с кредитным лимитом до 150000 рублей. Открытие банковского счета и предоставление банковской услуги в виде овердрафта осуществить после получения ею карты и при условии её активации.

В заявлении также указано, что она уведомлена, что активация является добровольной. В случае активации карты, открытия ей банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта, она присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать правила и тарифы, с которыми ознакомлена.

В соответствии с договором № об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП Банк» уступил право требования по кредитным договорам ООО «Столичное АВД», в том числе, по договору, заключенному с ответчиком. Размер задолженности на момент уступки 156 718,49 руб. (л.д. 34-37, 38-39)

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной истцом по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ заемщик активировала кредитную карту путем звонка в банк. Во исполнение обязательств по кредитному договору, банк открыл банковский счет карты и присвоил ей №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в период с 31 июля 2015 года по 27 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 156537,12 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из представленной по запросу суда ООО ПКО «Долг-контроль» информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проекта «Перекрестные продажи» между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на потребительские цели путем направления ответчиком заявления (оферты) на получение потребительского кредита с предоставлением услуг в виде овердрафта (кредитование счета), открытие банковского счета и акцепта банка путём открытия счета и предоставления банковской карты с лимитом кредитования 15000 рублей. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ активировала кредитную карту путем звонка в банк, который во исполнение обязательств по кредитному договору открыл банковский счет и присвоил №. (л.д. 130, 131 оборот)

При этом, АО «ОТП Банк», уступая права требования ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № №, информировал ООО «Столичное АВД» о том, что по продукту кредитные карты, выпущенные в рамках проектов «Перекрестные продажи», права требования по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО «Столичное АВД», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное клиенту в рамках потребительского кредитования. (л.д. 131).

Как было указано выше, условиями договора потребительского кредита, заключенного на срок 12 месяцев, предусмотрено погашение суммы заемных денежных средств периодическим платежами, дата последнего платежа, согласно графику, 24 июня 2013 года. (л.д. 18)

Согласно выписки движения денежных средств по договору №, последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 139 оборот).

Доказательства внесения ответчиком платежей в счет погашения кредита после указанной даты, уплаты процентов, а равно иных доказательств, свидетельствующих о признании долга заемщиком в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Срок исковой давности истекал 17 июня 2018 года.

АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком 12 декабря 2019 года при наличии задолженности в размере 156 718,49 руб., которая состоит из основного долга в размере 109535,24 руб., процентов в размере 46246,25 руб., иных комиссий в размере 937,00 руб.

Согласно представленному расчету задолженности, истец указывает период образования задолженности с 20 июля 2015 года по 20 декабря 2019 года в размере 155781,49 руб., из которой, основной долг составляет 109535,24 руб., проценты – 46246,25 руб.

Таким образом, задолженность в размере 156 718,49 руб. по договору № образовалась до уступки права требования первоначальным кредитором АО «ОТП Банк».

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из представленных по запросу суда мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы материалов гражданского дела № следует, что 06 июля 2023 года (штамп на почтовом конверте) ООО ПКО Долг-Контроль» направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа. (л.д. 99-10, 101-102)

24 июля 2023 года был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО Долг-Контроль» по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 537,12 руб., судебных расходов в размере 2165,37 руб., всего 158702,49 руб. (л.д. 103)

Определением от 2 октября 2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с даты последнего платежа прошло более 8 лет, то есть истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО Долг-Контроль» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 мая 2025 года