Дело № 2а-1272/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-006284-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании незаконными решений по обращениям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании незаконными решений по обращениям, которым первоначально просила:

1.Установить:

1.1.получено ли службой и (или) ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртии» извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от <дата>. <дата> и по настоящее время на ФИО1;

1.2. если направлено извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления). То обязать службу составить характеристику рабочего места у медицинского работника АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртии»- ФИО1 с предварительным диагнозом острого или хронического профессионального заболевания;

1.3. иначе обязать службу в принятии мер к БУЗ УР «ГП№ МЗ Удмуртии», чтобы БУЗ УР «ГП № МЗ Удмуртии» отправило извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) на ФИО1

1.4. получено ли службой и (или) ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртии» экстренное извещение на ФИО1

1.5. иначе обязать службу в принятии мер к БУЗ УР «ГП № МЗ Удмуртии», чтобы БУЗ УР «ГП № МЗ Удмуртии отправило экстренное извещение на ФИО1

1.6. если получено экстренное извещение на ФИО1, то необходимо обязать службу в принятии мер к ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемилогии в Удмуртии» по составлению карты эпидемиологического обследования.

2.Признать:

2.1. поступившее по почте «О рассмотрении обращений» от службы от <дата> № сообщение в адрес ФИО1 противоречащим материальному праву России и незаконным;

2.2. потерпевшей ФИО1 по делу, описанному в поступившем по почте «Ответ на обращение» от службы от <дата> №.

Требования мотивированы тем, что на заявление о несоблюдении п.12.1 СП 3.1/3.2.3146-13 в БУЗ УР «ГП 10 МЗ УР» поступивший по почте «Ответ на обращение» от службы от <дата> № содержит 3 основных абзаца. В абзаце 1 сообщается на каком основании был подготовлен «Ответ на обращение». Абзац 2 констатирует диагноз инфекционного заболевания- COVID-19, а также, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртии» получило экстренное извещение от БУЗ УР «Городская поликлиника № 10 МЗ УР». Абзац 3 сообщает о выявленных нарушениях требований санитарного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ. На заявление о решении управления Роспотребнадзора по Удмуртии от <дата> № поступившей по почте письменный ответ от службы от <дата> № содержит 6 основных абзацев. Абзац 2,3,4 прямо связан с ответом службы от <дата> №. Абзац 2 утверждает, что ФИО1 не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не наделена правом обжаловать постановления по делу об административном правонарушении и получении его копии. Абзац 3 разъясняет ФИО1 права должностных лиц службы при рассмотрении административного дела. Абзац 4 сообщает, что экстренное извещение об установлении диагноза острого профессионального заболевания COVID-19 на ФИО1 в службу из БУЗ УР «ГКБ № 10 МЗ УР» не поступало. На заявление поступившее по почте «О рассмотрении обращений» от службы от <дата> № сообщение в адрес ФИО1 содержит 9 основных абзацев. В 6 абзаце сообщается, что извещение об установлении у ФИО1 предварительного диагноза «Острое профессиональное заболевание новой коронавирусной инфекцией» в адрес Управления Роспотребнадзора Удмуртии не поступало. Последний 13 абзац, сообщает, что специалисты Управления Роспотребнадзора должны участвовать в расследовании профессиональных заболеваний медицинских работников с оформлением санитарно-гигиенической характеристики условий труда и карты обследования очага инфекционного заболевания, только в случаях смерти либо стойкой утраты медицинским работником трудоспособности в результате развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного COVID-19, что является противоречащим материальному праву России и незаконным. Поступившее по почте «О рассмотрении обращений» от службы от <дата> № сообщение в адрес ФИО1 содержит 3 основных абзаца. В последнем 3 абзаце сообщается, что в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртии» и в службу в <дата>, в том числе <дата> и <дата> извещение об установлении у ФИО1 предварительного диагноза «Острое профессиональное заболевание новой коронавирусной инфекции» не поступали. Поступившее по почте «О перенаправлении обращения» от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртии» от <дата> №/эп сообщение в адрес ФИО1 содержит 5 абзацев. Абзац 2, утверждает, что карта очага инфекционного заболевания составляется при поступлении экстренного извещения на случай инфекционного заболевания. Из БУЗ УР «Городская поликлиника № 10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ФИО1 поступили письменные сообщения: 1) от <дата> №, что БУЗ УР «ГП № 10 МЗ УР» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртии» направило извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления); 2) от <дата> №, что медицинское заключение составляется на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда, представляемой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в БУЗ УР «ГП № МЗ УР»; 3) от <дата> №, что <дата> БУЗ УР «ГП № 10 МЗ УР» направило в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» и <дата> повторно извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено об изменении требований, окончательно в редакции заявления от <дата> истец просит:

1.Признать решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртии от <дата> № незаконным.

2.Признать решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртии от <дата> № незаконным.

3.Признать решение Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртии от <дата> № незаконным.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в УР»

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено БУЗ УР «Городская поликлиника № МЗ УР».

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена руководитель Управления Роспотребнадзора по УР ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ранее от административного истца поступили письменные объяснения, в которых указано, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ Роспотребнадзором по УР в отношении БУЗ УР «ГП № 10 МЗ УР» прекращено. При принятии решения о прекращении дела госорганом не дана оценка неполноты заполнения карты эпидемиологического обследования (ЭО), что повлекло нарушение прав лиц, находившихся в очаге инфекционного заболевания. Вместе с тем, в нарушении требований ст. 5,10 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч.2 ст. 25 КоАП РФ, ФИО1 не сообщено об определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц БУЗ УР «ГП № 10 МЗ УР» по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ по обращению ФИО1 Документы о направлении копии определений в адрес ФИО1 не представлены. Документы о направлении копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении в отношении БУЗ УР «ГП № 10 МЗ УР» в адрес ФИО1 не представлены. Вопреки требований ст. 5,10 Федерального закона № 59-ФЗ, п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ вопрос привлечения (либо отсутствия оснований для привлечения) БУЗ УР «ГП № 10 МЗ УР» и его должностных лиц к административной ответственности по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ не рассмотрен. При проведении административного расследования не были признаны потерпевшими граждане, находившиеся в очаге инфекционного заболевания (ФИО1, ФИО3), им не вручены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении экспертизы, что лишило их возможности реализовать права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Врачом-эпидемиологом не установлен круг контактных лиц, заразившихся от заболевшего инфекционным заболеванием и не отражен в существующей карте ЭО. Такая карта ЭО по мнению административного ответчика, якобы ничьих прав не нарушает, но только на первый взгляд, потому что она не заполнена. Тем не менее, она должна быть заполнена полностью, поскольку должна отражать ход эпидемиологического расследования. Раз карта ЭО не заполнена, то и самого расследования не было, и права заболевшего и его контактных лиц нарушены. Заполнение карты ЭО не в соответствии с законом свидетельствует о неполноте действий административного ответчика, нарушает права лиц, находившихся в очаге инфекционного заболевания, создает препятствия для восстановления их прав, а именно: на установление причины и выявлении условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний, на получение информации о санитарно-эпидемиологической обстановке в очаге инфекционного заболевания, на благоприятную среду обитания. Акт эпидемиологического расследования не был составлен, поскольку отсутствовали данные для его составления. Просит решения Управления Роспотребнадзора по Удмуртии: <дата> №, <дата> №, <дата> № признать незаконными.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, ст.51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <дата> №52-ФЗ предоставляет и обязывает органы, в том числе главного государственного санитарного врача и его заместителей, рассматривать материалы нарушения санитарного законодательства, а также принимать все возможные пресечения, обнаружения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. В данном случае органы Роспотребнадзора, как орган, наделенный полномочиями по надзору за законодательством, в том числе, по выяснению причин, расследования профессионального заболевания, поступили обращения ФИО1 неоднократно, на которые даны письменные ответы, в которых утверждается, что извещения не поступали, как в Роспотребнадзор, так и в подведомственные учреждения центра гигиены. В судебном заседании убедились в письменном виде – представлены скриншоты извещения об установлении предварительного диагноза - острого механического профессионального заболевания – было отправлено в адрес центра гигиены. Роспотребнадзор утверждает обратное. И это в соответствии с ч.3 ст.28 КоАП РФ: «сведения поступившие должностному лицу являются поводом для возбуждения дела, так и проверки по тем обстоятельствам, которые изложены». Непосредственно заявитель просит и интересуется, и сообщает, что извещения отправлены городской поликлиникой, но должностные лица Роспотребнадзора проявляют свою некомпетентность. Видя бездействие, которым наделены санитарно-эпидемиологическим законом, где прописаны их права и обязанности – ст.10 «Права должностных лиц» ФЗ №51. В том числе они наделены правом в соответствии с постановлением «О территориальном органе Роспотребнадзора по УР» осуществлять контроль за исполнение законодательства, то они не вынесли ни определения об отказе в возбуждении дела по письменному обращению истца, ни провели иные проверки в отношении центра гигиены, при тех обстоятельствах, что заявитель явно указывает, представив письменные доказательства в виде ответа Главного врача городской поликлиники №10, где она указывает, что необходимые извещения не поступали в их адрес, тем не менее, возникло противоречие – это стало предметом данного судебного разбирательства - сторона истца утверждает, что необходимые документы, были отправлены в подведомственные учреждения, а должностное лицо и непосредственно главный государственный санитарный врач РФ, являющийся административным ответчиком по делу, утверждает обратное. В судебное заседание ответчик не являлась, письменную позицию не представила, следовательно, можно констатировать, что ее письменные ответы – решения, которыми она информирует и в тоже время утверждает, что она не получала необходимые извещения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат ее непосредственным должностным обязанностям, которые установлены ФЗ №51, а также общим законом «О порядке рассмотрения обращений граждан», а также КоАП РФ, где в точности содержались данные о наличии сведений, образующих состав административного правонарушения. Все вместе (бездействие) является ярким подтверждением того, что ответы не соответствуют установленным порядкам законодательства и противоречат должностным инструкциям в виде закрепленных прав и обязанностей. Ответственность за надлежащее извещение лежит на должностном лице. Извещения должны были направить в течении суток со дня выявления профессионального заболевания, в данном же случае они отправлены в течении 3х месяцев далее, но они все-таки направлены. А в данном же случае Роспотребнадзор ограничился каким-то неким административным производством и должным образом по существу по рассмотрению вопроса о привлечении глав.врача поликлиники №10 не рассмотрено и не отражено никаким образом, словно и не было такого ответа, хотя обращение поступало, но правовой реакции, правового ответа не последовало. Если касаться ответа от <дата> №, то оно тоже является смешанным – перемешаны разного рода НПА, но, в сущности, консультация, которая в нем дается, она направлена на введение в заблуждение, противоречит законодательству. Пытался истребовать по ходатайству карты медицинского обследования, которые орган/центр гигиены должен был либо Роспотребнадзор по Удмуртии должен был представить, но не представили. Тем не менее, они утверждают, что нужно умереть или понести стойкую утрату трудоспособности в результате осложнения перенесенного заболевания, то есть, вот такой вывод представлен в ответе главного государственного санитарного врача – он не соответствует действительности и противоречит постановлению Правительства №№ <дата> в котором четко и ясно указан порядок расследования указанных заболеваний. Из повторного ответа <дата> № они также информируют, что управление – ни в адрес центра эпидемиологии, ни в адрес Роспотребнадзора по УР извещения об установлении в отношении истца профессионального заболевания не поступали – самое противоречивое и непонятное, что они одновременно являются органом исполнительной власти, которые надзирает и контролирует соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства – ст.50, ст.51 ФЗ №51. Пытался истребовать карты. Карты не представлены, они утверждают, что понести стойкую утрату работоспособности. Довод представлен в ответе, он противоречит постановлению Правительства от 2020, в котором указан порядок расследования профессионального заболевания.

Представитель заинтересованного лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР ФИО4, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по УР поступили письменные возражения, в которых указала, что Управление не согласно с заявленными требованиями истца. В адрес Управления из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» поступило обращение ФИО1 о предоставлении сведений о составлении гигиенической характеристики рабочего места ФИО1 и карты обследования очага инфекции. Управление, рассмотрев указанное обращение, сообщило заявителю, что данные документы составляются только при установлении диагноза у заявителя профессионального заболевания. При этом, Управлением разъяснены положения постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми при получении из медицинского учреждения извещения об установлении у работника предварительного диагноза «профессиональное заболевание», сотрудники Управления вправе проводить расследование и выяснение обстоятельств и причин, приведших к заболеванию, составить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда больного, карту обследования очага инфекционного заболевания и направить их в учреждение здравоохранения. Поскольку в адрес Управления подобного извещения не поступало, оснований проводить соответствующее расследование у сотрудников Управления не имелось. В связи с изложенным, оспариваемый заявителем ответ на обращение от <дата> № № является законным и обоснованным, при этом действия сотрудников Управления при рассмотрении обращения вх.№ от <дата> не повлекли нарушения каких-либо прав заявителя. Относительно требования признания потерпевшей ФИО1 по делу, указанному в ответе на обращение от <дата> №, Управление поясняет, что дело об административном правонарушении в отношении БУЗ УР «Городская поликлиника № 10 МЗ УР» по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ было возбуждено по факту поступления информации об экстренном извещении от <дата> № из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» о несвоевременности подачи экстренного извещения на случай инфекционного заболевания. По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении, БУЗ УР «Городская поликлиника № 10 МЗ УР» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб. признание потерпевшим осуществляется в соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении. На сегодняшний день производство по делу завершено, постановление в отношении БУЗ УР» Городская поликлиника № 10 МЗ УР» по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ вступило в законную силу <дата>, исполнено <дата>, а равно оснований признания заявителя потерпевшей по указанному делу не имеется. Поскольку в обращении вх. от <дата> № требования заявителя о признании ее потерпевшей не содержало, постольку данный вопрос Управлением в ответе не рассматривался. Ответ на указанное обращение содержит информацию о привлечении к административной ответственности за факт нарушения санитарных правил, указанный в обращении, виновного лица, что соответствует о рассмотрении обращения по существу поставленного в нем вопроса в полном объеме, и не влечет нарушение каких-либо прав истца. Поскольку истцом не представлены сведения о нарушении Управлением его прав, свобод и иных законных интересов, постольку Управлением не нарушены права и свободы истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на заявителя не возложены какие-либо обязанности. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив доводы административного иска, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения за защитой нарушенного права, суд учитывает, что истцом оспариваются три решения административного ответчика - от <дата>, <дата>, <дата>.

С рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился в суд <дата> (согласно отметке на почтовом конверте - л.д. 4).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртии возвращено заявителю.

<дата> от административного истца поступила частная жалоба на определение суда от <дата>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> частная жалоба ФИО1 возвращена.

<дата> от административного истца поступила частная жалоба на определение суда от <дата>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> частная жалоба ФИО1 возвращена.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> ФИО1 восстановлен срок для обжалования определения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> о возврате административного искового заявления.

Апелляционным определением судьи Верховного суда УР от <дата> определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> отменено, возвращено исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской республики в Первомайский районный суд г. Ижевска для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

<дата> административное исковое заявление принято к производству суда в ином составе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении двух решений административного ответчика - от <дата> и от <дата> исковое заявление подано ФИО1 без нарушения установленного срока.

В отношении решения от <дата> указанный срок истцом незначительно пропущен, однако, учитывая, принятие ФИО1 всех возможных мер для признания решений Управления Роспотребнадзора по УР незаконными, неоднократное обращение к административному ответчику до обращения с иском, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока являются уважительными, в вязи с чем полагает возможным пропущенный срок восстановить.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

<дата> ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с заявлением (вх. №ж от <дата>), в котором просила: 1. Устранить последствия нарушения ГП № требований санитарного законодательства СП 3.1/3.2.3146-13, а именно, чтобы ГП № 10 направило извещение о перенесенной ею особо опасной инфекции Ковид-19 в <дата> в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике. 2. Учесть, что ГП 10 нарушило действующее санитарное правило при возникновении угрозы распространения заболевания Ковид-19, возбудить в отношении должностного лица поликлиники дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа (л.д. 48-49).

Ответом Управления Роспотребнадзора по УР от <дата> № на указанное выше обращение сообщено, что в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» поступило экстренное извещение от БУЗ УР «ГП № 10 МЗ УР» на случай заболевания истца; в отношении БУЗ УР «ГП № 10 МЗ УР» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 50).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что в нарушение требований п.п. 12.1, 12.4. СП 3.1/3.2.3146-13, п.п. 3.5, 3.6, 3.7 СП 3.1.3597-20 при анализе поступившего из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике экстренного извещения № от <дата> установлено, что медицинской организацией БУЗ УР «ГП № 10 МЗ УР» не соблюдается срок подачи экстренного извещения (экстренное извещение не передано в течение 2 часов по телефону и в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» на случай острой инфекции верхних дыхательных путей множественной и неуточненной локализации, вызванной (COVID-19): больная обратилась в медицинскую организацию, БУЗ УР «ГП № МЗ УР», <дата>, положительный результат лабораторного исследования больного на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (далее ПЦР) от <дата>, экстренное извещение № в ФБУЗ УР «ГП № МЗ УР» по каналам электронной связи от <дата>, то есть через 6 месяцев с момента обращения и с момента положительного результата лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР. Таким образом, в действиях юридического лица, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» выявлены нарушения ст.ст. 11,29, п.3 ст. 33 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 2.1, 2.6, 12.1, 12.4 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; п.п. 3.5, 3.6, 3.7 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении БУЗ УР «ГП № 10 МЗ УР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 98-100, 101-104).

<дата> (основное заявление) и <дата> (дополнение к заявлению) ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской республике (вх. №(ж)) с заявлениями, содержащими просьбу о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда и карты обследования очага инфекционного заболевания ФИО1, и разъяснении, какими сведениями необходимо владеть Управлению для исчерпывающего рассмотрения обращения (л.д. 54-56, 108).

Ответом на указанные обращения от <дата> № Управление Роспотребнадзора по УР сообщило, что извещение об установлении у ФИО1 предварительного диагноза «Острое профессиональное заболевание новой коронавирусной инфекцией» в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике не поступало. Специалисты Управления Роспотребнадзора по УР должны участвовать в расследовании профессиональных заболеваний медицинских работников с оформлением санитарно-гигиенической характеристики условий труда и карты обследования очага инфекционного заболевания только в случаях смерти либо установления стойкой утраты медицинским работником трудоспособности в результате развития осложнений после перенесенного заболевания. Вызванного COVID-19 (л.д. 57).

<дата> ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по УР с заявлением (вх №-ж), в котором указала на нарушение Управлением и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской республике» порядка установления и расследования профессионального заболевания новой коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19.

Ответом на указанное обращение от <дата> № Управление Роспотребнадзора по УР сообщено, что в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» и Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в 2021 году, в том числе <дата> и <дата> извещения об установлении у ФИО1 предварительного диагноза «Острое профессиональное заболевание новой коронавирусной инфекцией» не поступали (л.д. 58).

Разрешая заявленные административные исковые требования суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываясь на Положении о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, приходит к выводу об отсутствии в ответах и действиях Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике нарушений действующего законодательства.

Обращения ФИО1 рассмотрены по существу уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», действия административного ответчика права и свободы ФИО1 не нарушают, несогласие с содержанием оспариваемых ответов не свидетельствует о незаконности действий Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике при рассмотрении обращений.

На обращения административного истца даны мотивированные ответы уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушений требований законодательства при разрешении обращений ФИО1 со стороны административного ответчика не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

При таких обстоятельствах совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия незаконным не имеется, ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела не доказано нарушение ее прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика.

Согласно п. 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, действовавшего на момент обращения ФИО1 в Управление Роспотребнадзора (утратило силу с <дата>), только при получении из медицинского учреждения извещения об установлении у работника предварительного диагноза «профессиональное заболевание», Управление вправе проводить расследование и выяснение обстоятельств и причин, приведших к заболеванию, составить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда больного, карту обследования очага инфекционного заболевания и направить их в учреждение здравоохранения.

Поскольку в адрес Управления подобного извещения не поступало, оснований проводить соответствующее расследование у должностных лиц Управления не имелось, на что Управлением обоснованно указано в ответах от <дата> и от <дата>.

Вопреки доводам представителя административного истца, достаточных доказательств направления в адрес Управления Роспотребнадзора по УР представленного в материалы дела извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (л.д. 198) не имеется.

Из выписки журнала учета входящей корреспонденции следует, что в адрес Управления <дата> по электронным каналам связи было направлено только экстренное извещение № от <дата> об остром инфекционном заболевании (без указания на то, что оно является профессиональным) (л.д. 178-179).

Доказательства того, кому и когда направлено извещение о профессиональном заболевании (л.д. 198) отсутствуют.

Вопросы, касающиеся признания ФИО1 потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении, рассмотрены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и не подлежат проверке судом в порядке КАС РФ.

Административный истец не лишена права обжаловать состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, вступившее в законную силу, принятое, по ее мнению, с процессуальными нарушениями, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

В соответствии с положением пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Сам факт того, что административного истца не удовлетворяет содержание данных на ее обращения ответов, факт ее не согласия с ними, не свидетельствует о неправомерности этих ответов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административными ответчиками незаконных действий (бездействия) при рассмотрении обращений ФИО1 допущено не было, поскольку ее обращения были рассмотрены уполномоченными лицами в установленные законом сроки, на обращения даны ответы, которые соответствуют требованиям действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету обращения.

Оснований для вывода о том, что оспариваемыми ответами нарушены права и законные интересы административного истца, либо созданы препятствия для защиты ее прав ввиду не рассмотрения поставленных в обращении вопросов, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании незаконными решений по обращениям – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Т.О. Фокина