РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего Истцу на праве собственности ТС марки Lada Granta 219040 государственный регистрационный знак №, и ТС марки Ниссан Алмера государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № – ФИО1. Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль марки Lada Granta 219040 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 43 350 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 8 832,86 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», не выдав направление на ремонт Транспортного средства, в нарушение положении? пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в ООО «ДТП-Помощь». ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому: рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС по ценам РСА без учета износа составляет 145 862,33 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС по ценам РСА с учетом износа составляет 126 609,84 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС по средним рыночным ценам составляет 257 318,50 руб.; величина утраты товарной стоимости АМТС составляет 24 985,64 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб.

Истец обратилась с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «Росгосстрах». Требования были удовлетворены частично в размере 10 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному.

В ответ на данное обращение в адрес Истца от финансового уполномоченного поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований было отказано. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 109 500 руб., с учетом износа 96 700 руб., величина УТС составляет 20 151,49 руб. Финансовый уполномоченный полагал, что Страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку документами органов ГАИ степень вины участников ДТП не была установлена.

Истец с данным выводом не согласна, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, сумма доплаты надлежащего страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком в пользу Истца, составляет 55 600 руб. (109 500 руб. – 43 350 руб. – 10 550 руб.).

При определении размера надлежащего страхового возмещения Истец руководствуется экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № и выплаченным страховым возмещением в размере 43 350 руб. и 10 550 руб.

С Ответчика подлежит взысканию доплата суммы УТС в размере 11 318,63 руб. (20 151,49 руб. – 8 832,86 руб.)

При определении размера надлежащего размера УТС Истец руководствуется экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № и выплаченной суммой УТС в размере 8 832,86 руб.

Истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 55 600 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму УТС в размере 11 318,63 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 147 818,50 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб.

При рассмотрении дела исковые требования были уменьшены в части взыскания убытков до 122430 рублей 50 копеек, в связи с тем что произведен перерасчет рыночной стоимости исключена спорная деталь – заднее крыло, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что в вынесенном в отношении истца постановлении отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны истца. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО6 возражал по иску. Полагал, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства. Из представленных постановлений сотрудников ГИБДД не возможно установить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем выплата была произведена в размере 50% от суммы страхового возмещения. Просил в иске отказать. Просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Третьи лица по делу ФИО3, АО «Т Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего Истцу на праве собственности ТС марки Lada Granta 219040 государственный регистрационный знак №, и ТС марки Ниссан Алмера государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В данном ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль марки Lada Granta 219040 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). При этом в заявлении истец просила выдать направление на ремонт транспортного средства, либо произвести выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Также просила выплатить УТС.

ПАО СК «Росгосстрах», произвело осмотр транспортного средства истца признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 43 350 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 8 832,86 руб., в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ответчиком и 50% УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах», произвело перерасчет страхового возмещения и перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-65334/5010-007, в удовлетворении требования истца отказано, по мнению финансового уполномоченного выплатив 50% страхового возмещения, страховая компания свои обязательства исполнила.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

На основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или 8 максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из представленных истцом при обращении за выплатой страхового возмещения документов следует, что действительно и в отношении истца ФИО2 и в отношении второго участника ДТП ФИО3 были вынесены постановления сотрудником ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е в виду отсутствия состава административного правонарушения, что не позволяет установить вину участников ДТП. Вместе с тем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 сотрудником ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области указано на отсутствие в её действиях нарушений правил дорожного движения. В отношении ФИО3 такой записи не имеется. При этом ФИО4 подробно описала при подаче заявления механизм произошедшего ДТП, указала, что ее автомобиль был припаркован.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, представленные документы, оформленные сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> в совокупности подтверждали отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2 (отсутствие вины) и следовательно наличие вины ФИО3 Кроме того, производя выплату страхового возмещения в размере 50%, ответчиком не было предложено произвести ремонт транспортного средства с доплатой, что прямо предусмотрено подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ДТП-Помощь». ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому: рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС по средним рыночным ценам с учетом корректировки составляет 231930,50 руб., ;. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» по заданию финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике составляет 109 500 руб., с учетом износа 96 700 руб., величина УТС составляет 20 151,49 руб.

Данные экспертные заключения по указанным суммам не оспорены, в связи с чем суд принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Исходя из положений ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат взысканию со страховщика в полном объеме по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа в пределах суммы страхового возмещения. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца составит 231930,50 руб. (стоимость ремонта по среднему рынку) -109500 (стоимость ремонта по ЕМ без учета износа) =122430,50 рублей, недоплаченное страховое возмещение составит 55600 рублей ( 109500 (стоимость ремонта по ЕМ без учета износа) -53900 (выплаченная сумма)). Недоплаченная сумма УТС составит 20151,49 рублей – 8832,86 руб. = 11318,63 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования в заявленной части подлежат удовлетворению.

Кроме того с ответчика в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф, который составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. К штрафу суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и снизить его размер до 40000 рублей. Данный размер штрафа суд считает соразмерным нарушенным обязательствам.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей, доказательств причинения морального вреда в большем размере не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, чеками об оплате. Оценивая объем оказанных представителем услуг, активное участие в судебном разбирательстве, объем затраченного времени, суд считает возможным взыскать в полном объеме 38000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по составлению заключения ООО «ДТП-Помощь» в сумме 11000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 9680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) убытки 122430 рублей 50 копеек руб., недоплаченное страховое возмещение 55600 рублей, недоплату УТС – 11318 руб.63 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку 11000 рублей, 38000 рублей расходы на оплату услуг представителя, штраф 40000 рублей, а всего взыскать 283349 (двести восемьдесят три тысячи триста сорок девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 9680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10 декабря 2025 года.