77RS0004-02-2021-013961-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2022 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре Моругновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1469/2022 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ФИО2, Аманову Мадаминжону о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма В обоснование требований указала, что 15.06.2021 на номер телефона телефон перевела в общей сложности с учетом комиссии сумма, 16.06.2021 на номер телефона телефон перевела в общей сложности с учетом комиссии сумма, Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, намерения безвозмездно передать упомянутым ответчикам денежные средства истец не имела, благотворительную помощь ответчику не оказывала.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указал, что банк является ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание ответчики ФИО2 и фио не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв не представили. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено с учетом ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Как установлено в судебном заседании, 15 и 16 июня 2021 года истец перевела на номера телефонов <***>, 9898978707, 9017588241, денежные средства с учетом комиссий в общем размере сумма В каких-либо договорных отношениях с ответчиками ФИО2 и ФИО3 истец не состоит, доказательств обратного не представлено.
Как указано из ответов на судебные запросы телефоны телефон, 9898978707 принадлежат ФИО2 и ФИО3
Принадлежность телефона телефон кому-либо не установлена, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежных средств переведенных на указанный номер надлежит отказать.
Оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере произведенных истцом платежей в общей сумме сумма (с ФИО3 надлежит взыскать сумма, с ФИО2, сумма).
Перевод денежных средств ФИО3 М в размере сумма, и сумма, с учетом комиссии документально подтвержден и последним не опровергнут.
Перевод денежных средств ФИО2 в размере сумма, и сумма, с учетом комиссии документально подтвержден и последним не опровергнут.
При этом суд исходит из того, что на стороне ответчиков ФИО2 и ФИО3 возникло неосновательное обогащение, свою очередь доказательств того, что получение последними денежных средств было основано на наличии у истца какого-либо денежного обязательства перед ними, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено, а в материалах дела не имеется.
Представленные в материалы дела документы, подтверждают факт перечисления истцом в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере сумма, факт получения последними от истца денежных средств в указанном размере не оспаривался.
Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передаче истцом ответчикам ФИО2 и ФИО3 денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат.
Доказательств того, что данные денежные средства использованы ответчиками ФИО2 и ФИО3 по распоряжению и в интересах истца, в материалах дела также не представлено.
Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств ответчиками ФИО2 и ФИО3, отсутствуют.
Таким образом, денежные средства в общем размере сумма является неосновательным обогащением ответчиков ФИО2 и ФИО3 в связи с чем, подлежит взысканию с последних в пользу истца.
Поскольку судом установлен факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, основания для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 01.12.2021 в размере сумма
При этом как следует из материалов дела, истец в адрес ответчиков ФИО2 и фио претензию или требование о возврате переведенных денежных средств не направлял.
Поскольку претензия о возврате денежных средств истцом в адрес ответчиков ФИО2 и фио не направлялась оснований для взыскания процентов с ответчиков ФИО2 и фио за указанный истцом период суд не усматривает.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчиков не представлено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма, не являются чрезмерными и не подлежат снижению, таким образом с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию по сумма с каждого.
Разрешая заявленные требования к ответчику ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 862 ГК РФ, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» одной из банковских операций является осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Согласно ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.
Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России № 383-П, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу.
Согласно п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.
Доказательств виновных действий ответчика ПАО Сбербанк по необоснованному переводу денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, и истцом не представлено. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленные распоряжения об осуществлении банковских переводов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику ПАО Сбербанк.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России», не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчиков ФИО2 и ФИО3 М в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с ФИО2 и сумма с ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь 194-198ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ФИО2, Аманову Мадаминжону о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с Аманову Мадаминжону в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.
Судья М.А. Игнатьева