Решение по делу № 2-8943/2024 от 19.03.2025

УИД 52MS0НОМЕР-54

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нагаевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор №МД/1189 на изготовление, доставку и установку входной металлической двери «Аргус» стоимостью 68 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в договор были внесены изменения и окончательная цена договора составила 73 500 рублей. Приложением НОМЕР к Договору от ДД.ММ.ГГГГ предусматрены индивидуальные условия заказчика о повышенном уровне звукоизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по установке двери. ФИО2 произвела оплату по договору в полном объеме.

После установки двери, в процессе её эксплуатации заказчиком обнаружены недостатки: низкий уровень шумоизоляции (а заказ был сделан с дополнительной опцией шумоизоляции), трудности при открывании, ручка издавала хруст, на замке отсутствовала шторка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к исполнителю с претензией об устранении недостатков, которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем приняты меры к устранению недостатков, проведены работы по повышению уровня звукоизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с требованием о расторжении договора, возврате оплаченной суммы в размере 73 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила ответ ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворения требования и соответствии приобретенной двери 1 классу ГОСТ НОМЕР.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд расторгнуть договор №МД/1187 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ИП ФИО1 стоимость товара 73 500 рублей; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения; взыскать с ИП ФИО1 штраф размере 50% от стоимости товара за отказ от удовлетворении требований потребителя о расторжении договора, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Нижегородского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.nizegorodsky.nnov.sudrf.ru в связи с чем, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации и глава II Закона о защите прав потребителей.

Положениями пункта 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с его целями, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской).

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации НОМЕР «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При решении вопроса о праве потребителя отказаться от исполнения договора наличие существенных недостатков имеет значение только в отношении технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Из материалов дела усматривается и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор №МД/1189 на изготовление, доставку и установку входной металлической двери «Аргус». В последующем в Договор внесены дополнительные изменения согласно Приложению НОМЕР к Договору №МД/1187 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком ФИО2 предъявлены повышенные требования к уровню звукоизоляции изготавливаемого изделия. Общая стоимость по Договору составила 73 500 рублей.

ИП ФИО1 при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара и необходимости, обуславливающей предъявление повышенных требований к степени и уровню звукоизоляции приобретаемого товара.

В соответствии с условиями настоящего договора ИП ФИО1 обязуется передать и выполнить работы по монтажу изделия, согласно Спецификации (Приложение НОМЕР), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а ФИО2 оплатить стоимость изделия (металлический дверной блок) и его установки.

В пункте 4.1. договора ответчик гарантировал, что изготавливаемое и устанавливаемое изделие соответствует требованиям ГОСТа, и установил гарантии на передаваемый товар, который должен соответствовать указанным требованиям, помимо тех требований, которые устанавливаются действующим законодательством о защите прав потребителей в Российской Федерации в течение 6 месяцев после передачи товара истцу.

Комплектность поставляемого изделия должна соответствовать спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

Обязательства по оплате стоимости изделия истцом исполнены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанциями об оплате к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 68 500 рублей и 5000 рублей соответственно. Ответчик ИП ФИО1 выполнил обязательства по передаче и монтажу изделия.

В процессе эксплуатации изделия истцом были обнаружены недостатки, а именно: низкий уровень звукоизоляции, трудности при открывании замка, отсутствия шторки на замке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о проведении работ по устранению недостатков изделия, ответ на которую не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены работы по устранению выявленных недостатков, а именно: замена внутренней панели и накладок, проклейка полотна виброшумоизоляцией, утеплены откосы, о чем составлен акт технического смотра и проведенных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ссылаясь на неустранении выявленных недостатков товара, требуя возвратить оплаченную стоимость товара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 предоставил ФИО2 ответ, указывая на выполнение работ по устранению недостатков товара, его соответствии требованиям ГОСТ и отсутствии оснований для возврата оплаченных по договору денежных средств. Указанный ответ на претензию ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с целью определения наличия недостатков в спорном товаре по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОЭК» НОМЕР/ТЭ/42-24 от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект – установленная входная дверь в квартире истца соответствует условиям договора №МД/1187 от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует требованиям ГОСТ НОМЕР «Блоки дверные стальные. Технические условия», а именно в виде наличия дефектов:

- применение минеравловатной плиты меньшей плотностью, чем допустимо;

- отсутствие маркировки, документа о качестве (паспорта) и инструкции по эксплуатации входных блоков.

Идентифицировать объект исследования на принадлежность дверному блоку «К44П47М без бронепакета», указанному в сертификате НОМЕРИДЮ101.RU.CO2768 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным из-за отсутствия какой-либо маркировки на дверном блоке.

Качество проведенных монтажных работ при установке исследуемой двери соответствует требованиям обязательных для данного вида работ норм и правил. Учитывая выявление дефекта применения минераловатной плиты меньшей плотностью, чем допустимо, исследуемая дверь не может соответствовать шумоизоляционным нормам. Иных дефектов не установлено.

Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 4 286 рублей. Выявленные дефекты носят производственный характер, так как образовались на этапе производства изделия.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения, суду не представлено. Эксперт ФИО6 состоит в штате ООО «ВОЭК», имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и допрошена в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Обстоятельств возникновения недостатков спорного товара в результате нарушения истцом правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы судом не установлено, допустимых, достоверных и относимых доказательств этому материалы дела не содержат.

Согласно выводам проведенного по делу экспертного исследования, маркировка на изделии отсутствует, как отсутствуют и документы, подтверждающие о его качество, соответствие сертификату, а также отсутствуют паспорт изделия и инструкция по эксплуатации входных блоков.

Доказательства, опровергающие позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о соответствии товара сертификату соответствия ГОСТ НОМЕР №НОМЕРИДЮ101.RU.CO2768, выданному ООО «СамараТест» отклоняются судом как необоснованные.

Официальным поставщиком (производителем) изделий марки «Аргус» для ИП ФИО1 является ООО «Аргус-Волга», что подтверждено материалами дела.

К изложенным в письменном отзыве ООО «Аргус-Волга» доводам о наличии маркировки товара на невидовой части поверхности дверного полотна суд относится критически, поскольку при проведении исследования спорного дверного блока, используя при искусственном освещении органолептический и инструментальный методы, экспертом осуществлен его полнообзорный осмотр и демонтаж, о чем свидетельствуют фототаблицы, представленные в исследовательской части экспертного заключения НОМЕР/ТЭ/42-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ООО «Аргус-Волга» также представлены паспорт ООО Аргус «Дверной блок металлический», Договор на выполнение работ по производству продукции №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Технические условия ТУ НОМЕР2012 «Блоки дверные стальные», однако у суда отсутствует возможность достоверно установить относимость указанных документов к спорному изделию.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве товара и предоставленных услуг, ответчиком не приведено.

Поскольку приобретенное истцом изделие (входная металлическая дверь) не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате оплаченной за изделие суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданного товара.

Таким образом, исходя из того, что истцу было поставлено и установлено изделие, которое имеет производственный недостаток, качество которого не соответствует условиям заключенного договора, а именно требованиям, предъявляемым ГОСТ НОМЕР, индивидуальным условиям заказчика по повышенным свойствам звукоизоляции, что в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченные по договору купли-продажи №МД/1187 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 73 500 рублей.

Согласно положениям статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование потребителя добровольно в установленные законом сроки удовлетворено ответчиком не было, следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО1 неустойки обосновано и подлежит удовлетворению. При этом доводы стороны ответчика о том, что ответчиком предпринимались меры к устранению выявленных недостатков товара и повышению уровня звукоизоляции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факт соблюдения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с требованием о расторжении договора, возврате оплаченной суммы в размере 73 500 рублей, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-ый рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ) года по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к размеру взыскиваемой санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

Согласно взаимосвязанных положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение десятидневного срока удовлетворения продавцом требований потребителя, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение своего заявления об уменьшении неустойки и ее обоснованного размера, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки руководствуясь следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Объективным подтверждением такого баланса и, соответственно, доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как указал Верховный Суд РФ, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, в период нарушения обязательства, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, но снижение процента неустойки не может быть ниже ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

Поэтому, определяя обоснованный размер неустойки и величину ее уменьшения, суд руководствуется опубликованными Банком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным (на срок до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в период нарушения ответчиком обязательства.

Сведения о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам, по месяцам и годам в процентах годовых размещены на официальном сайте Банка России в сети Интернет http://www.cbr.ru/statistics.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, периода просрочки, и средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 7000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно стоимость некачественного автомобиля, поведение сторон, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу приведенных выше обстоятельств, с учетом которых суд произвел снижение неустойки, размер штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 8770 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Устраняя правовую неопределенность судьбы изделия (металлического дверного блока) и исключая возможность неосновательного обогащения со стороны потребителя, суд считает необходимым возложить обязанность на обязать возвратить ответчику изделие по требованию и за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №МД/1187 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (паспорт НОМЕР) и ИП ФИО1. (ИНН НОМЕР).

Взыскать ИП ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 73 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения в размере 1% от цены товара 73500 рублей; штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Обязать ФИО2 (паспорт НОМЕР) возвратить ИП ФИО1 (ИНН НОМЕР) изделие (металлический дверной блок).

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Нагаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.