ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля , поскольку АО «ВЭБ-лизинг» является собственником указанного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Южный Сервисный Центр» (ИНН <***>, ООО «АГРО-АЛЬЯНС ДЕМЕТРА») (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №

Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» (истец) посредством заключения Договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен легковой автомобиль .

Факт приобретения АО «ВЭБ-лизинг» права собственности на предмет лизинга - автомобиль , подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи №, платежным поручением об оплате и Паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель (АО «ВЭБ-лизинг») передал транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю (ООО «АГРО-АЛЬЯНС ДЕМЕТРА»), что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга №.

Во исполнение п.2.2 Договора лизинга истец передал Лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течение 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства.

Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга № был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.

Истец обратился в Басманный районный суд города Москвы с требованиями об изъятии предмета лизинга к Лизингополучателю.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 24.09.2014 дело № 2-3183/2014 требования истца были удовлетворены в полном объеме, однако предмет лизинга по сегодняшний день не возвращен истцу.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Лизингополучателя прекращена 08.02.2019 года.

Согласно договору лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего Генерального директора Лизингополучателя, ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, истец в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было.

В свою очередь, в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.

В подтверждение права собственности на транспортное средство истец предоставил договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, сама по себе передача предмета лизинга в пользу Лизингополучателя не считается выбытием его из владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» - удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 транспортное средство марки , из незаконного владения и передать истцу - АО «ВЭБ-лизинг».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья