УИД 32RS0027-01-2024-002566-95

Дело №2-136/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года <...>

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Синдюриной Ю.Г.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 июля 2023г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и транспортного средства Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №..., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 688 499,48 руб. Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №.... Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита размере 400000 руб., однако указанной суммы недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1 288 499,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 643 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены ООО «Антарес», ФИО4, ООО «Газпромбанк автолизинг», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации признал частично в размере 650000,69 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и транспортного средства Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №....

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №... от 25 июля 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на 25 июля 2023 г., собственником транспортного средства Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №..., является ФИО3, транспортного средства BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №..., ООО «Антарес».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №....

Транспортное средство BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №..., застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО на основании полиса №..., срок действия с 00:00 час. <дата> по <дата>.

Условиям договора страхования предусмотрены следующие виды страхования: полная гибель/хищение имущества выгодоприобретатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», ущерб – лизингополучатель, лимит возмещения – по каждому случаю, система возмещения – новое за старое, форма возмещения – натуральная+денежная, условия по полной гибели – особые, франшиза – 90000 руб., страховой риск: гражданская ответственность перед другими лицами, лимит возмещения – по каждому страховому случаю, страховая сумма – 1 000 000 руб.

<дата> между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Антарес» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №..., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство и передать его лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В силу п.3.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предметом лизинга является транспортное средство BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №....

Страхователем данного транспортного средства является ООО «Газпромбанк Автолизинг», собственником транспортного средства - ООО «Антарес».

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №..., находилось в пользовании ООО «Антарес» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №... от <дата>

26 июля 2023 г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав форму возмещения – ремонт СТОА «Авилон».

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, и страхователю ООО «Газпромбанк Автолизинг» было выдано направление на ремонт в АО «Авилон Автомобильная Группа» Точка ремонта BMW.

В соответствии с заказом-нарядом КН-0046121 от 15 сентября 2023 г. и с заказом-нарядом КН-0048167 от 19 сентября 2023 г., общая стоимость восстановления транспортного средства BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №..., составила 1 688 499,48 руб. (1172248,51 руб. + 516250,97 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает лимит ответственности СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» оплатило указанную сумму АО «Авалон Автомобильная группа», что подтверждается платежными поручениями №243439 от 28 сентября 2023 г., №243435 от 28 сентября 2023 г.

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с непосредственного причинителя вреда в порядке суброгации возмещения ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №65607 от 25 октября 2023 г.

Вместе с тем, выплаченная страховая сумма превышает 400000 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №... по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭБ «Эверест».

Согласно экспертному заключению ООО НЭБ «Эверест» №24-20 от 13 января 2025 г., из числа поврежденных деталей автомобиля BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №..., изначально зафиксированных в акте осмотра №23-И39452 от 07.07.2023 г., позднее зафиксированных в ходе дефектовки автомобиля в актах согласования АО «Авилон Автомобильная Группа» и на фотоснимках к ним, а затем учтенных в заказ-наряде №КН-0046121 от 15.09.2023 г. и предварительном заказ-наряде №КН-0048167 от 19.09.2023 г. АО «Авилон Автомобильная Группа», в качестве заменяемых деталей, к обстоятельствам ДТП зафиксированного 25.07.2023 г., в районе д.101 по ул.Красноармейской г.Брянска, с участием автомобиля Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №..., по причинам, изложенным в исследовательской части, не могут быть отнесены и не могут учитываться в качестве требующих замены, следующие детали рассматриваемого BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №...: ЭБУ (электронный блок управления) передними фарами, разъем датчика pdc, усилитель переднего бампера, фара левая, наружный молдинг шахты стекла двери, ЭБУ (электронный блок управления) доводчика багажной двери, камера кругового обзора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с фактически понесенными затратами на ремонт согласно документам: №КН-0046121 от 15.09.2023 г. и предварительным заказ-нарядом №КН-0048167 от 19.09.2023 г., за вычетом нормо-часов и запасных частей не относящихся к заявленным событиям составляет: 1050000,96 руб. В рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, в процессе развития дорожной ситуации предшествовавшей ДТП, зафиксированному 25.07.2023 г., в районе д.101 по ул.Красноармейской г.Брянска, с участием транспортных средств Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №... и BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №...: водителю автомобиля BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №..., ФИО4, с технической точки зрения, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 10.2 абзац 1 ПДД РФ, в совокупности с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, водителю автомобиля Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №..., ФИО3, с технической точки зрения, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 13.11(1) ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» прил.1 ПДД РФ, в совокупности с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных: действия водителя автомобиля Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №..., ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.11(1) ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4 прил.1 ПДД РФ, в совокупности с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №..., ФИО4, на предмет их соответствия или несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в совокупности с учетом требованиям пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, в объеме имеющихся сведений исследованы быть не могут, ввиду чего, какие-либо несоответствия действий данного водителя указанным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, усматриваться не могут, исключительно ввиду невозможности проведения данного исследования. В причинной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения, находится несоответствие действий водителя автомобиля Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 требованиям пункта 13.11(1) ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4 прил.1 ПДД РФ.

В судебном заседании опрошенный эксперт Ч. подтвердил выводы экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

Представленная СПАО «Ингосстрах» рецензия ООО «АПЭКС Групп» от 17 февраля 2025 г., не опровергает выводы заключения эксперта. Субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами в ходе рассмотрении дела не заявлено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего ее и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое, надлежащее доказательство по делу.

В связи с изложенным, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 650000,96 руб. (1050000,96 руб. - 400000 руб.), в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 650000,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рассказова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12 марта 2025г.