Дело № 2-1841/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 15 ноября 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Рыжовой Е.О.,

с участием:

представителя заявителя САО «СОГАЗ» ФИО1, действующей на основании доверенности №... от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире заявление акционерного общества «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №... от 22.07.2022 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6911,00 руб.

В обоснование указало, расходы, произведенные на независимую экспертизу, в силу п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ, входят в страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть в 400000, 00 руб.

В настоящем споре страховщиком был выплачен весь лимит страховой суммы, предусмотренный ст.7 Закона №40-ФЗ.

05.05.2021 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 334200 руб., а 07.12.2021 осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 65800 руб.

Взысканные финансовым уполномоченным расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6911,00 руб. подлежат в силу закона включению в размер страхового возмещения.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в максимально установленном размере, взыскание расходов на проведение экспертизы сверх лимита, неправомерно.

Кроме того, страховое возмещение, выплаченное страховщиком, производилось на основании независимых экспертиз, проведенных по инициативе самого страховщика. Обоснованность проведения экспертизы по инициативе ФИО3 ничем не подтверждена.

В связи с чем просит решение финансового уполномоченного №... от 22.07.2022 отменить, как не соответствующее действующему законодательству.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО1 требования страховой компании просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали возражения, представленные 15.09.2022.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании 15.09.2022 просил в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать. Указал, что в своем решении финансовый уполномоченный установил последовательность действий сторон, со ссылкой на соответствующие документы, при урегулировании страхового случая, из которой видно, что страховщик после получения заявления потерпевшего провел осмотр автомобиля, провел экспертизы по определению размера ущерба и осуществил частичную выплату страхового возмещения. После получения от потерпевшего претензии с заключением независимой экспертизы страховщик повторно провел экспертизу, которая подтвердила обоснованность требований потерпевшего.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его права и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Кроме того, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в размере 15000,00 руб.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в письменных возражениях указал, что понесенные потребителем расходы на проведение независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потребителя. Указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению финансовой организацией.

Согласно представленным финансовой организацией и потребителем документам, стоимость оказанных ...... экспертных услуг по подготовке экспертного заключения от 16.08.2021 №... составила 10000,00 руб.

...... по заказу РСА подготовлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшим в разрезе субъектов Российской Федерации за второе полугодие 2021 года.

Согласно указанному заключению ...... во Владимирской области среднерыночная стоимость оказания услуги по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО находится в диапазоне от 6055, 00 руб. до 7768, 00 руб. и составляет 6911, 00 руб.

Таким образом, требование потребителя о взыскании с финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 6911,00 руб.

Считает, решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просит оставить заявление страховой компании без рассмотрения.

Заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, установлено финансовым уполномоченным и судом, в результате ДТП, произошедшего 07.03.2020 по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Axor 1835, , в составе с полуприцепом Schmitz, , с участием ФИО10, управляющего транспортным средством Chevrolet Aveo, , с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством 22438S ГАЗ-А67R42, , с участием ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyndai Solaris, , с участием транспортного средства Renault Logan, , был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Runner, . Также был причинен вред здоровью водителю ФИО10 (л.д.21-34 т.1)

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №..., ФИО3 в страховой компании АСКО страхование филиал Сервис Резерв по полису ОСАГО серии МММ №... (л.д.13, 20 т.1)

19.04.2021 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.14 т.1).

21.04.2021 АО «СОГАЗ» организовала осмотр транспортного средства (л.д.35-166 т.1).

Согласно экспертному заключению ...... от 28.04.2021 №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 610805 руб. 00 коп., с учетом износа – 334200 руб.00 коп. (л.д. 167-176 т.1).

05.05.2021 АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 334200 руб. (л.д.173 т.1).

30.11.2021 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 65800 руб. 00 коп., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб. 00 коп., приложив экспертное заключение от 16.08.2021 №..., подготовленное ...... (л.д.23-24 т.2).

03.12.2021 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ...... №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1040599 руб.00 коп.. с учетом износа - 588600 руб. 00 коп. (л.д.174-233 т.1).

07.12.2021 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 65800 руб. 00 коп. (л.д. 26 т.2). 10.12.2021 и 12.07.2021 АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату неустойки в общей сумме 100000 руб. и 32644 руб. 00 коп. соответственно (л.д.32,33 т.2).

08.07.2022 №... ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы. Общий размер заявленных требований составил 103096 руб. 00 коп. (л.д.44 т.2).

22.07.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №... требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6911 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.44-53 т.2).

Разрешая требования ФИО3, финансовый уполномоченный, ссылаясь на п.п.11,13 ст.12 Закона №40-ФЗ, указал, что признание страховщиком результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 65800 руб. 00 коп., учитывая в том числе результаты независимой экспертизы ...... от 16.08.2021 №..., проведенной по инициативе ФИО3, тем самым согласившись с ее выводами.

Между тем, по мнению суда, данные выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Исходя из положений п.п.11,13 ст.12 Закона об ОСАГО, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от проведения осмотра и организации независимой экспертизы, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился – 19.04.2021, в течение 5 рабочих дней – 21.04.2021 страховая компания осмотрела транспортное средство потерпевшего и организовала экспертизу. Не согласившись с результатами экспертизы и выплаченным страховым возмещением, 30.11.2021 ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией. В ответ на обращение ФИО3 страховая компания также в течение 5рабочих дней – 03.12.2021 организовала проведение независимой технической экспертизы и впоследствии произвела доплату страхового возмещения.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что АО «СОГАЗ» не уклонялось от выполнения своих обязанностей по проведению осмотра транспортного средства потерпевшего и организации независимой экспертизы, и установленные законодательством сроки не нарушало.

При таких обстоятельствах, оснований для самостоятельного обращения за технической экспертизой в августе 2021 года у ФИО3 не имелось.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 июня 2019 г., при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции после 1 июня 2019г., на момент возникших правоотношений, При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, Законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникших правоотношений, проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности требований потерпевшего - не требовалось.

В связи с чем решение финансового уполномочено в части удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6911 руб. подлежит отмене.

Разрешая требования представителя заинтересованного лица о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку решение суда принято не в пользу заинтересованного лица, соответственно его требования о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворения не подлежат.

Не подлежат и возмещению АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, исходя из следующего.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГИК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В силу пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 указано, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, оснований применительно к рассматриваемому делу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется, поскольку у заинтересованных лиц при оспаривании страховой компанией решения финансового уполномоченного отсутствует материально - правовой интерес в исходе дела. Потребитель в данном случае не может нести негативных последствий по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №... от 22.07.2022 – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №... от 22.07.2022 о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6911 руб. 00 коп. – отменить.

В удовлетворении требований заинтересованного лица ФИО3 о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2022