Дело № 2-9300/2022

УИД 11RS0001-01-2022-012816-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 14 октября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд РК с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 41 884,65 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате противоправных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу решением суда от ** ** ** по делу №..., а также приговором суда от ** ** ** по делу №... ему были причинены убытки в размере 200 000 руб., как денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, которые по настоящее время ответчиками не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств не заявлено. От представителя истца ФИО4 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела по адресу регистрации (согласно сведений ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по РК): ..., ..., однако повестка возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела по адресу регистрации (согласно сведений ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по РК): ..., однако повестка возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 20 ГК, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчиков судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая почтовая расписка.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчиков, при надлежащем извещении и отсутствии от них заявления об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-553/2020, материалы гражданского дела № 2-1195/2020, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 25.06.2020 ФИО3 признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ.

Приговором установлено, ФИО3 совершил три присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из них при следующих обстоятельствах: в период времени с 00.01 часов ** ** ** до 20.54 часов ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений совершил хищение путем присвоения вверенного ему имущества, принадлежащего ... А.Г., а именно автомобиля марки «...» модель «...» идентификационный номер «№...» с государственным регистрационным знаком «...» (далее по тексту - автомобиль «...», транспортное средство), причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 163 100 руб., при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 00.01 до 23.59 часов ** ** **, находясь у гаража, расположенного у ... Республики Коми, заключил с ранее ему не знакомым ... А.Г. – собственником автомобиля «...» – предварительный договор купли-продажи автомобиля.

Так, в соответствии с п.3.1.4 указанного договора ... А.Г., как продавец, обязался передать ФИО3, как покупателю, автомобиль «...» в срок и порядке, установленные договором.

В соответствии с п.3.3.3 договора ФИО3, как покупатель, в свою очередь обязался оплатить стоимость автомобиля в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.6 договора. Согласно п.п. 2.6, 2.6.1 договора стоимость автомобиля будет оплачиваться покупателем еженедельно в размере 5 600 руб. в период времени с ** ** ** по ** ** ** (согласно графику платежей), начиная со дня заключения договора до полного погашения. После подписания указанного договора А.Г. передал, а ФИО3 принял в пользование указанный автомобиль, тем самым ... А.Г. вверил ФИО3 автомобиль «...».

При этом ФИО3 ** ** **, находясь у ... Республики Коми, в счет частичного исполнения взятых на себя обязательств по договору перед А.Г. передал ему денежные средства в сумме 5600 рублей.

А всего ФИО3 за период времени с 00.01 часов ** ** ** до 20.54 часов ** ** ** в счет частичного исполнения взятых на себя обязательств перед А.Г. передал последнему денежные средства в общей сумме 123 200 руб.

После чего в вышеуказанный период времени у ФИО3, находящегося на территории Сыктывкара, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему автомобиля «...» стоимостью 286 300 руб., принадлежащего А.Г.

Далее ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 00.01 часов ** ** ** до 20.54 часов ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, имея доступ к автомобилю «...», достоверно зная, что указанный автомобиль принадлежит А.Г. и вверен ему (ФИО3) в силу заключенного договора, пользуясь тем обстоятельством, что его преступным действиям никто не препятствует, осознавая противоправный характер своих действий, обязательства по договору перед А.Г. в части полной оплаты стоимости автомобиля не выполнил, автомобиль не вернул, а умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение путем присвоения вверенного ему автомобиля «...», которым распорядился по своему усмотрению, а именно в период времени с 00.01 часов ** ** ** до 20.54 часов ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкар Республики Коми, продал неустановленному в ходе следствия лицу.

Таким образом, ФИО3 своими преступными действиями причинил А.Г. значительный материальный ущерб на сумму 163 100 руб. (286 300 руб. -123 200 руб).

Судом также установлено, что ранее А.Г. обращался в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки ... г.р.з. ..., заключенного между А.Г. и ФИО2 недействительным; признании договора купли-продажи автомобиля марки ... г.р.з. ..., заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным; о признании свидетельств о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ... г.р.з. ..., выданных ФИО1, ФИО2 недействительными; применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору №... от ** ** ** с Банк ВТБ (ПАО) истцом был приобретен автомобиль марки ... г.р.з. .... В конце ** ** ** А.Г. стало известно, что его автомобиль находится в собственности ФИО1, который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ** ** ** у ФИО2 В связи с тем, что А.Г. никому спорный автомобиль не продавал, он ** ** ** обратился в УМВД по г.Сыктывкару с заявлением по факту мошенничества (дело №...).

В рамках рассмотрения гражданского дела №... суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ** ** **, из которого следует, что между А.Г. и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает покупателю транспортное средство ..., ** ** ** года изготовления, Vin ..., стоимостью 200 000 руб. Из договора следует, что покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость продавцу, подписывая настоящий договор, продавец подтверждает, что указанный автомобиль не продан, не арестован, не заложен, в иске третьих лиц не состоит.

Кроме того, суду был предоставлен договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ** ** **, из которого следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает покупателю транспортное средство ..., ** ** ** года изготовления, Vin ..., стоимостью 200 000 руб. Из договора следует, что покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость продавцу, подписывая настоящий договор, продавец подтверждает, что указанный автомобиль не продан, не арестован, не заложен, в иске третьих лиц не состоит.

Установив отсутствие факта подписания А.Г. договора купли-продажи автомобиля от ** ** ** с ФИО2, и как следствие не возникновение у ФИО2 права на распоряжение данным имуществом, поскольку ... А.Г. не утратил своего права управлять и распоряжаться спорным автомобилем, решением суда от ** ** ** был признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ** ** **, заключенный между ... А.Г. и ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ** ** **, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: автомобиль ..., ** ** ** года выпуска, Vin ... возвращен в собственность А.Г.

В связи с тем, что денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи от ** ** ** ФИО2, в добровольном порядке последним ФИО1 не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать данные денежные средства с ответчиков солидарно, поскольку имели место противоправные действия их обоих.

Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, в данном случае наличествуют договорные обязательства между истцом и ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства, что исключает возможность применения норм о деликтах и возникновения солидарной ответственности на основании пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку стороной ответчика доказательств добровольного возврата ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ** ** ** денежных средств в размере 200 000 руб. не представлено, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца исключительно с ФИО2, в виду чего в иске к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ** ** ** признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу ** ** **, то именно с этой даты, по мнению суда, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по расчету суда с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 28 094,68 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит к взысканию госпошлина в сумме 5 480,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 094 рубля 68 копеек.

ФИО1 (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт: серия 8709 №..., выдан ** ** ** ОУФМС России по РК) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5 480 рублей 95 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Коданева Я.В.