дело № 2-1053/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 7 марта 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта из расчета без учета износа в размере 28600 рублей, сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 6 июля 2022 года по 16 января 2023 года в размере 13580 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 6 июля 2022 года по 16 января 2023 года в размере 55484 рубля, за период с 17 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы 255 рублей 50 копеек.
В обоснование иска указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>,были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Малахова Е..В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая компания свои обязательства ненадлежащим образом не исполнила.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО3, представитель АО ГКС «Югория», представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Истец обеспечила явку представителя ФИО4, поддержавшей иск.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, чтоАйдаркину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>.
1 июня 2022 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.
ФИО2 для составления схемы ДТП, составления извещения о ДТП, фотографирования картины места ДТП, консультирования о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств воспользовалась услугами аварийного комиссара на основании договора от 1 июня 2022 года, заключенного с ИП ФИО5, что подтверждается актом выполненных работ от 1 июня 2022 года. За услуги аварийного комиссара по указанному договоруФИО2 оплатил 7000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 3 июня 2022 года.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ответственность виновника ДТП в АО «ГСК Югория».
15 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и на оплату услуг нотариуса.
22 июня 2022 года АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 103400 рублей – без учета износа, 62900 – с учетом износа.
1 июля 2022 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 62900 рублей, что подтверждается платежным поручением №100897.
В ответ на претензию истца от 22 августа 2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1500 рублей, расходов нотариуса в сумме 2100 рублей, а также выплатило неустойку в сумме 2088 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара страховой компанией отказано.
Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Решением последнего от 19 декабря 2022 года <номер> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» отказано.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает максимальную сумму страхового возмещения, установленную для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а сведений о согласии истца доплатить стоимость восстановительного ремонта не имеется, в связи с чем страховая компания вправе была заменить форму страхового возмещения.
Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, что позволило бы страховщику на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре: разницу суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Следовательно, с АО «МАКС» подлежит взысканию сумма расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, а также сумма 28600 рублей в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля: 100000 рублей (лимит) – 64400 рублей (страховая выплата, произведенная ответчиком добровольно) – 7000 рублей (расходы по аварийному комиссару).
При несоблюдении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 июля 2022 года по 16 января 2023 года в размере 13580 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 6 июля 2022 года по 16 января 2023 года в сумме 55484 рубля, неустойка за просрочку возмещения перечисленных расходов из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в совокупной сумме 87220 рублей, из которой:
за нарушение срока выплаты страхового возмещения за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 июля 2022 года по 7 марта 2023 года 17150 рублей (из расчета: 7000 рублей х 1% х 245 дней),
за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 6 июля 2022 года по 7 марта 2023 года 70070 рублей (из расчета: 28600 рублей х 1% х 245 дней),
а также неустойки за просрочку возмещения перечисленных расходов из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 8 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 310692 рублей (400000 рублей –2088 рублей- 87220 рублей, где 400000 рублей – лимит взыскания неустойки, 2088 рублей– добровольно выплаченная ответчиком неустойка, 87220 рублей – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика).
Вопреки доводам ответчика оснований для неначисления неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан у суда не имеется. Из вышеприведенных обстоятельств следует, что спорное ДТП и, соответственно, обязательство ответчика по урегулированию страхового случая имели место после введения указанного моратория, в связи с чем положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о неначислении за вышеуказанный период неустойки к спорным правоотношениям не применяются.
Суд также не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении вышеуказанного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании приведенной номы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер указанного штрафа составляет 17800 рублей из расчета: (28600 рублей + 7000 рублей)*50%.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд по вышеприведенным мотивам также не усматривает оснований для снижения спорного штрафа.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а также суммы почтовых расходов 255 рублей 55 копеек.
Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3816 рублей 40 копеек.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28600 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара по состоянию на 7 марта 2023 года в размере 87220 рублей, за период с 8 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате указанных сумм страхового возмещения в размере 1% от невыплаченных сумм, но не более 310692 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 17800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовых услуг 255 рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3816 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Д. Волкова
Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.