Дело № 2-1272/2025

50RS0031-01-2024-019186-13

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Фортуна" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Фортуна», в котором с учетом уточнений просили:

взыскать с ООО «Фортуна» в пользу истцов: денежные средства в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 038 057 руб.,

неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1 038 057 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке;

расходы на оплату услуг оценки в размере 18 600 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 397,81 руб.;

почтовые расходы в размере 564,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцам на праве собственности квартире, расположенной по адресу: АДРЕС 05.07.2024 произошел залив, причиной которого явилась течь запорного крана системы ГВС, расположенного на чердаке дома.

По итогам залива управляющей компанией произведен осмотр залитого жилого помещения, выявлены повреждения, составлен акт.

Согласно оценке, стоимость причиненного ущерба составила 1 324 562,67 руб. Расходы истцов на услугу независимой оценки ущерба составили 18 600 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и исполнения, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. В связи с обращением в суд истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовую корреспонденцию, уплату государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности – ФИО3, поддержавшей уточненные исковые требования, просившей их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» по доверенности, ФИО4, явился, против исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

О времени и месте судебного заседания неявившиеся участники дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из выписки ЕГРН от 23.01.2024 следует, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: АДРЕС, находится в общедолевой собственности истцов ФИО1 (3/4 доли в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве) (л.д. 45-48).

Согласно ..... от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО5 заключен ..... с присвоением ФИО5 фамилии ФИО2.

Управление жилым многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, осуществляет ООО «Фортуна».

05.07.2024 в квартире истцов произошел залив, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения ООО «Фортуна» № 5-05-07/2024 от 05.07.2024 (л.д. 18).

Согласно указанному Акту осмотра, причиной залива является течь запорного крана системы ГВС на чердачном помещении.

В ходе визуального осмотра квартиры № №, состоящей из трех комнат, расположенной на 10 этаже в корп. № выявлены следующие повреждения:

Комната S – 17кв.м.: потолок (натяжной): скопление воды, требуется слив; стены (обои виниловые): следы протечки, отслоение (9 кв.м.); пол (ламинат): вздутие (17 кв.м.).

Коридор S – 11,1 кв.м.: стены (обои виниловые): следы протечки, отслоение (5 кв.м.), потолок (штукатурка, краска): следы протечки (2 кв.м.), пол (плитка керамическая): видимых повреждений залива нет.

Туалет S – 1,1 кв.м.: стены (обои виниловые): следы протечки, отслоение (1 кв.м.), потолок (натяжной): произведен демонтаж точечного светильника для слива воды.

Ванна S – 2,8 кв.м.: потолок (натяжной): произведен демонтаж точечного светильника для слива воды.

Комната S – 15,6 кв.м.: стены (обои виниловые): желтые следы протечки, отслоение (10 кв.м.); потолок (натяжной): разорвался от скопления воды; пол (ламинат): вздутие (15,6 кв.м.), межкомнатная дверь: разбух низ двери и наличник, тумба: разбух низ, детская кроватка: разбух низ кроватки, шкаф-кепе: разбухли нижние полки.

Комната S – 15,7 кв.м.: стены (обои виниловые): желтые следы протечки, отслоение (9,5 кв.м.); потолок (натяжной): скопление воды, требуется слив; пол (ламинат): вздутие (15,7 кв.м.), межкомнатная дверь: разбух низ двери и наличник; диван: во внутреннем ящике при осмотре была вода, диван мокрый; шкаф-купе: разбух низ шкафа.

Балкон S – 0,8 кв.м.: потолок (отделочная вагонка): при осмотре повреждений не выявлено; пол (ламинат): вздутие (0,3 кв.м).

Электрическая проводка в квартире находится в исправном состоянии. Ине повреждения не выявлены, собственником не заявлены.

Произведена фотофиксация источника аварии на чердачном помещении.

Истец ФИО1 с Актом ООО «Фортуна» согласилась частично, дополнила замечаниями: в комнате S 15,7 кв.м. потолок натяжной разорван от скопления воды. В двух комнатах и коридоре между ванной и туалетом повреждены розетки. Разбухла мебель в прихожей и галошница, в комнате разбух низ мебели.

По заданию истцов ООО «Центр экспертизы и права» произвело оценку причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно Заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 24-06079-4, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составил 1 324 562,67 руб. (л.д. 30).

25.07.2024 истцы направили в адрес ответчика ООО «Фортуна» претензию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 25-27).

Ответ на претензию ответчиками не предоставлен, требования претензии не удовлетворены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик с результатами оценки, произведенной по заданию истцов, не согласился.

По ходатайству ответчика Определением от 01 ноября 2024 года судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 75).

Производство судебной экспертизы поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».

Из Экспертного заключения № следует, что рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 671 518 руб. с учетом НДС.

Стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 366 539 руб.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила).

В соответствии с Правилами «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 1239-О, указанные положения Правил N 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Согласно п. 149 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Ответчик ООО «Фортуна» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и ответчиком ООО «Фортуна» не оспаривалось, что причиной залива в квартире истцов явилась течь запорного крана системы ГВС, относящегося к общедомовому имуществу и расположенного на чердаке дома в зоне ответственности управляющей компании.

С доводами ответчика о необоснованности и необъективности выводов судебной экспертизы суд не соглашается.

Оснований не доверять Экспертному заключению № у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Экспертное заключение № является ясным и полным, исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается. Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Верховного суда РФ, отраженных в п. 5 (абз. 4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, с учетом положений Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, прямо возлагающих на управляющую компанию ответственность за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, в том числе систем водоснабжения, а также с учетом положений ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений высшего суда, при установленных судом обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Фортуна» в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 05.07.2024, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование истцов о возмещении причиненного ущерба, суд основывается на Экспертном заключении №

Вместе с тем, с учетом объема прав истцов на жилое помещение суд распределяет взысканные суммы следующим образом: взыскивает с ООО «Фортуна» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 503 638,50 руб., что соответствует объему ее прав (3/4 доли) в общедолевой собственности (671 518 х 0,75), материальный ущерб, нанесенный имуществу, в размере 274 904,25 руб. (366 539 х 0,75), взыскивает с ООО «Фортуна» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 167 879,50 руб., что соответствует объему ее прав (1/4 доли) в общедолевой собственности (671 518 х 0,25), материальный ущерб, нанесенный имуществу, в размере 91 634,75 руб. (366 539 х 0,25).

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1 и в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, отраженным в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано выше, на претензию истцов ответчик ООО «Фортуна» не отреагировал, относительно указанных в претензии причин залива возражений не представил.

С учетом неисполнения ответчиком требования истцов о возмещении причиненного ущерба, направление которого подтверждается материалами дела, руководствуясь названными нормами закона, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в пользу ФИО1 в размере 389 271,38 ((503 638,50 + 274 904,25) х 0,5), в пользу ФИО2 213 696,88 ((167 879,50 + 91 634,75) х 0,5).

Однако суд учитывает, что ответчиком ООО «Фортуна» заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком требований истцов, принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что суммы подлежащего с ООО «Фортуна» в пользу истцов штрафа могут быть снижены, и взыскивает с ответчика штраф в размере по 50 000 руб. в пользу ФИО1 и в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2 Суд полагает, что сумма штрафа в указанном размере соответствует балансу интересов сторон.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ООО «Фортуна» неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1 038 057 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истцы ссылаются на положения ст. ст. 28, 29, 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг), устранения недостатков выполненной работы, возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, что в настоящем случае неприменимо, поскольку исковые требования направлены на взыскание ущерба, причиненного вследствие залива.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 18 600 руб., почтовые расходы на общую сумму 564,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 397,81 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В удовлетворении требования о взыскании названных расходов в пользу истца ФИО2 суд отказывает, поскольку из представленных в суд документов усматривается, что они понесены исключительно ФИО1, подтверждений оплаты оценки, почтовых расходов и расходов на государственную пошлину истцом ФИО2 в материалах дела не имеется.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Договором № ФЗ 060720024 (М) оказания юридических услуг от 06.07.2024, Распиской о получении денежных средств по Договору № ФЗ 060720024 (М) оказания юридических услуг от 06.07.2024 подтверждается оплата услуг представителей в размере 50 000 руб.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что с ООО «Фортуна» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Фортуна», о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 503 638 руб. 50 коп., материальный ущерб, нанесенный имуществу в размере 274 904 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оказание услуг по оценке в размере 18 600 руб. 00 коп., расходы за почтовые отправления в размере 564 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 397 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 167 879 руб. 50 коп., материальный ущерб, нанесенный имуществу в размере 91 634 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025г.