Дело № 2-6672/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009279-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 14 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ. РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.03.2018 г. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2022 по делу № ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился к созаемщику ФИО1 с требованием от 01.04.2022 года о необходимости досрочно погасить задолженность по кредитному договору. Доказательств исполнения требования до обращения с иском, не представлено. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.03.2018 г. в размере 877 733, 50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 977, 34 руб.

Протокольным определением суда от 14.09.2022 года к производству приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ. РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 977, 34 руб. в вязи с погашением суммы, предъявленной к взысканию после подачи иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление об уточнении исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО2, финансовый управляющий ФИО3) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительной причины неявки суду не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2, ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 330 000 рублей под 8, 7 % на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости – квартиры, рассоложенной по адресу: . В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору квартира, находящаяся по адресу: представлена в залог.

Согласно пункта 6 кредитного договора № от 23.03.2018 г. предусмотрено 180 аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной а п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата – 23 число месяца, начиная с 23.04.2018 года.

Пункт 12 кредитного договора № от 23.03.2018 г. предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2022 по делу № ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился к созаемщику ФИО1 с требованием от 01.04.2022 года о необходимости досрочно погасить задолженность по кредитному договору.

Из расчета истца в ходатайстве об уточнении исковых требований следует, что по состоянию на 13.09.2022 г. задолженность по кредитному договору отсутствует. Платежи в счет погашения задолженности поступили после обращения истца в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными доказательствами. Доводы отзыва представителя ответчика не могут служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком ФИО1 после обращения с иском в суд, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ. РФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «ДОМ. РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 977, 34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года